УИД 78RS0015-01-2024-013631-45
Дело № 2-2684/2025 09 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-юг» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать ущерб в размере 86 728 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 172 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 927 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ответчика. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Согласно полученного истцом заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 200 руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 52 500 руб. Ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО «Бизнес-юг» в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-юг» является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № (л.д. 9).
ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8).
Сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа ТС, составила 52 500 руб. (л.д. 10, 11, 12).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фристайл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 139 200 руб. (л.д. 22-40).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие возражений ответчика в части виновности в совершении ДТП, а также в части размера причиненного ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 86 700 руб. (139 200 руб. – 52 500 руб. = 86 700 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально (л.д. 8, 14, 15, 16), и соответственно, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бизнес-юг» и ФИО3 (л.д. 19-20), копия поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Вместе с тем, документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 В.ича (в/у №) в пользу ООО «Бизнес-юг» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 86 700 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4 172 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 926 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ