Копия
62RS0003-01-2022-000198-26
Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Пантюшине А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор о выдаче кредитной карты, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО9 воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету. По имеющимся у Банка сведениям года ФИО9 умер.
В связи с нарушением заемщиком внесения платежей за ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В связи с вышеизложенным, банк просил взыскать с ответчиков (наследников) солидарно в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО1.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, не просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление истца, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, поскольку за счет средств наследственного имущества ею выплачены денежные средства по долгам наследодателя, в связи с чем, исполнение обязательства перед истцом не возможно в виду недостаточности средств наследственного имущества.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание письменные возражения ответчика поддержал, просил суд в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать.
Представители третьих лиц УФНС России по <адрес>, ООО "Фольксваген Банк РУС", а также ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого ФИО10 передала в долг по расписке ФИО9 <данные изъяты> руб., которое после его смерти были возращены его супругой ФИО1
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений ст.ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор о выдаче кредитной карты, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ФИО9, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС № по <адрес> и <адрес>.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 усматривается, что наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: <данные изъяты> – ФИО1, и <данные изъяты>: ФИО7, ФИО8, которые отказались от наследственного имущества в пользу ФИО1, о чем подали нотариусу соответствующие заявления. При этом стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО9 перед ПАО Сбербанк, что подтверждается указанным наследственным делом.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку на момент своей смерти ФИО9 обязательства по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнил, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратил, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В данном случае объем ответственности наследника, принявших наследство, перед кредитором в ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>, и не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, принятого наследниками заемщика ФИО9
Вместе с тем, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, в письменных возражениях на иск указала, что она за счет наследственного имущества исполнила обязательства по погашению долгов наследодателя перед ФИО11 и ФИО10 В подтверждение своих доводов представила расписки: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО11, согласно которой она, ФИО1 передала последней в счет долга ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, согласно которой ФИО1 передала ФИО10 в счет долга ФИО9 сумму в размере <данные изъяты> руб.
Данные доводы ответчика ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств реальности заключения договоров займа между ФИО9, с одной стороны, и ФИО11, ФИО10, с другой стороны, суду не представлено.
Кроме того, третьими лицами не представлено доказательств наличия у них денежных средств для передачи ФИО9 и после получения их от ФИО1 Также, ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия у нее денежных средств в достаточном размере для погашения долговых обязательств ФИО9 перед ФИО11 и ФИО10
В связи с чем, суд расценивает данные доводы ответчика ФИО1, как способ уйти от ответственности по обязательствам наследодателя.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в указанном размере по кредитному договору полностью или частично.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитной карте ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, являются правомерными в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поторые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись