77RS0016-02-2024-029079-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2025
по иску Администрации городского адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
истец Администрация городского адрес обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании сумма по ранее выплаченной заработной плате, указывая в обоснование иска, что ФИО1 с 5 февраля 2020г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы ответчику предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска и предоставлялись единовременные выплаты. При увольнении 19 июля 2024г. ответчику была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также произведено удержание выплат к очередному отпуску за отработанные в 2024г. дни, включая материальную помощь, единовременную выплату к отпуску, ежегодную денежную выплату на лечение и отдых в общей сумме сумма, при этом задолженность ответчика составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.6-10).
В судебное заседание представитель истца Администрация городского адрес не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.77).
Ответчик фиоЭ в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения по иску (л.д. 65-67, 69-72).
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приказом № 116-к от 25 февраля 2020г. была принята на работу к истцу на должность старшего инспектора отдела реализации градостроительной политики управления градостроительной деятельности с 25 февраля 2020г. согласно трудовому договору № 35 от 25 февраля 2020г. (л.д. 12-15, 31).
Согласно дополнительному соглашению № 64 от 06 апреля 2020г. к трудовому договору ответчик была переведена с 06 апреля 2020г. на должность старшего инспектора отдела проектирования и строительства управления градостроительной деятельности (л.д. 16, 32).
Согласно дополнительному соглашению № 212 от 18 ноября 2020г. к трудовому договору ответчик была переведена с 01 декабря 2020г. на должность старшего инспектора отдела строительства управления градостроительной деятельности (л.д. 17, 33).
Согласно дополнительному соглашению № 116 от 21 марта 2022г. к трудовому договору ответчик была переведена с 21 марта 2022г. на должность старшего инспектора отдела градостроительства управления градостроительного комплекса (л.д. 18, 34).
В соответствии с дополнительным соглашением № 182 от 10 июня 2022г. истец была 10 июня 2022г. переведена на должность начальника отдела градостроительства управления градостроительного комплекса (л.д. 19-26, 35).
Согласно дополнительному соглашению № 130 от 28 мая 2024г. к трудовому договору ответчик была переведена с 29 мая 2024г. на должность заместителя начальника управления градостроительного комплекса (л.д. 27, 36).
Приказом № 570-к от 09 июля 2024г. ФИО1 уволена с указанной должности 19 июля 2024 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с выплатой компенсации за 5,83 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в 2024г., 1,75 календарных дней дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в 2024г., премии по итогам работы в июле за фактически отработанное время в размере 70% от должностного оклада (л.д. 37).
Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено удержание из денежного содержания истца за неотработанные 1,5 календарных дня ежегодного основного отпуска за период с 25 февраля по 19 июля 2024г., а также п. 4 приказа предусмотрено удержание излишне выплаченных средств в 2024г.: материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Распоряжением от 14 февраля 2024г. № 91-к принято решение о выплате фио единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада, материальной помощи в размере двух должностных окладов, ежегодной денежной выплаты на лечении отдых в сумме сумма (л.д. 55).
Распоряжением от 13 февраля 2024г. № 44-о истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 19 февраля по 04 марта 2024г. за период работы с 25 февраля 2023 г. по 24 февраля 2024г. (л.д. 56-57).
Распоряжением от 02 апреля 2024г. № 91-о истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 08 по 12 апреля 2024г. за период работы с 25 февраля 2024 г. по 25 февраля 2025 г. (л.д. 51-54).
Распоряжением от 29 мая 2024г. № 460-о истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 по 11 июня 2024г. за период работы с 25 февраля 2024 г. по 24 февраля 2025 г.(л.д.47-50).
Как следует из расчетного листка за июль 2024г. из начисленной заработной платы истца было удержано сумма в счет материальной помощи, единовременной выплаты к отпуску, ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых (л.д.58
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
адрес ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.
Судья