Дело № 2-3337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК [ Р] о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ПАО СК [ Р] был заключен договор ОСАГО [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год. В результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего ТС [ марка] г/н [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю [ марка] г/н [Номер]. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в [Адрес] районный суд с иском к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] гражданское дело [Номер] по иску ФИО3 к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

решил:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК [ Р] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 153 400 рублей». [ДД.ММ.ГГГГ] истец принудительно взыскал выплату страхового возмещения в размере 153 400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение №[Номер] об удовлетворении требований и согласно которому в пользу истца взыскании неустойка в размере 293 850,11 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] обратился с исковым заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], а также о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда г[Адрес] было отказано в удовлетворении требовании ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Последний день исполнения решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг является [ДД.ММ.ГГГГ] год. Истец неоднократно обращался в ПАО СК [ Р] с просьбой сообщить дату исполнения решения суда, но ответа не было получено. Ответчик в пользу истца должен выплатить штраф в размере 146 925,06 рублей (293 850,11*50%) за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 146 925,06 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] финансового уполномоченного по правам потребителей. 2. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 3. Расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного, которое было частично исполнено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц

Суд, с учетом мнения представителя пр. истца, пр. ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р] по договору ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ООО МСК [ ... ] в рамках договора ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р] с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК [ Р]» с претензией о несогласии с размером выплаченного ПАО СК [ Р] страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 100 рублей, неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Р] на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. С ПАО СК [ Р] в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 400 рублей, иные расходы.

[ДД.ММ.ГГГГ] указанное решение было исполнено в полном объеме. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р] на расчетный счет истца была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 149,89 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено решение финансовым уполномоченным по делу [Номер] об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 293 850,11 рублей. [ ... ])

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в удовлетворении требования ПАО СК [ Р] об отмене решения финансового уполномоченного [Номер] было отказано. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 255 649,11 рублей, однако денежные средства были возвращены. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] снова пыталось перечислить денежные средства в размере 255 649,11 рублей. ([ ... ]

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N

123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Как установлено материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р] направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено решение об отказе в удовлетворения требований ПАО СК [ Р]

Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Последний день исполнений решения финансового уполномоченного про правам потребителей финансовых услуг является [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным направлены в ПАО СК [ Р] запросы о предоставлении документы об исполнении решения финансового уполномоченного. ([ ... ]

Таким образом, решение Финансового уполномоченного страховщиком было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен, решение было исполнено по истечении установленного для оплаты срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа значительно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего (более 5 месяцев), суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа, в связи, с чем с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 146 925,06 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.([ ... ]

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4 438,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «[ Р] о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспортные данные: серия [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения: [Номер] штраф в размере 146 925,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 4 000 рублей.

Во взыскании остальной части взыскания компенсации морального вреда, юридических расходов ФИО3 отказать.

Взыскать со ПАО СК [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева