Решение по делу № 2А-275/2022 от 03.10.2022 | Александровск-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

дело № 2а -275/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000396-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 3 октября 2022 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

административного ответчика и представителя административного соответчика - отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области - начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО4, предоставившего служебное удостоверение и документ о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО4, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО4,

установил:

7 сентября 2022 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту- ООО МФК «ОТП Финанс») ФИО5, в котором она просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.11.2019г. по 06.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2019г. по 06.09.2022г. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что в ОСП по Александровск-Сахалинскому району 22.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: , задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП» Финанс».

20.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 3 октября 2022 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, должник ФИО1, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ и мнения административного ответчика ФИО4, рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного соответчика-представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, заинтересованного лица ФИО1, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной.

Ответчика – судебный пристав ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № допущено не было. Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа, были своевременно направлены необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, отдел миграции МВД России, налоговые органы, ЗАГС, другие органы и организации, должнику временно ограничили выезд за пределы территории РФ, был осуществлен выезд по месту регистрации ответчика, по результатам которого вынесены акты о совершении исполнительских действия, согласно которых по адресу должник ФИО1 не проживает, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, проверялось имущественное положение, однако было установлено, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, должник получателем пенсии не является, денежных средств на счетах в банках у нее не имеется, официально не трудоустроен. Каких-либо жалоб, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району не поступало, процессуальные документы направляются в адрес административного истца посредством ЕГПУ, СМЭФ. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать все необходимые меры на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства, заслушав административного ответчика судебного пристава ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России про Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 23 Южно-Курильского района по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 40 796 рублей 21 копейка. 29.01.2020 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство (по судебным приказам № и №, выданным мировым судьей судебного участка N 23 Южно-Курильского района), исполнительному производству присвоен номер №. 06.05.2020 года ФИО3 вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по Александровск-Сахалинскому району. 04.06.2020 года исполнительное производство № принято к исполнению начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4 (материал исполнительного производства №).

В ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ПАО Банк "Возрождение", Банк «Траст» ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит»,, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк», ао «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, и в иные государственные учреждения и органы.

18 июня 2022 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В 2022 году судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно информации банков денежные средства на счетах у должника отсутствуют.

1 и 12 июля 2021 года начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4 составлены акт о совершении исполнительных действий, согласно которого был осуществлен выход по адресу должника: , установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано; имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4 принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в связи, с чем бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не усматривается.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 по исполнительному производству №.

Вопреки доводам представителя административного истца, как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем в указанный временной интервал направлялись запросы в отдел миграции МВД РФ с целью получения информации о месте регистрации/жительства должника, а также другие меры в рамках исполнительного производства, направленные к его исполнению.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в силу следующего.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такового бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства не установлено, судебным приставом - исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, связанные с исполнением исполнительного документа № от 08.09.2019 года, поскольку такие меры судебным приставом исполнителем принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу- исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2019 по 06.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.06.2019 по 23.11.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.11.2019 по 06.09.2022; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.11.2019 по 06.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.11.2019 по 06.09.2022 и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров