Дело № 12-14/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 04 сентября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Усанова Г.Н., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Усанова Г.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 *** от ../../....г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – Усанов Г.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении *** от ../../....г. отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитником указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным из-за отсутствия доказательств вменяемого правонарушения. Пропуская движущиеся по проезжей части дороги автомобили, увидев следовавший за ними автомобиль ФИО4, водитель пострадавшего транспортного средства, не подав сигнал для производства маневрирования, с обочины дороги, неожиданно для водителя ФИО4 (автомобиль которого находился на дороге в 5 метрах от автомобиля потерпевшей), начал осуществлять разворот своего автомобиля. Таким образом, данное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля ФИО4, не имевшего технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО4 за 5 метров при начале автомобилем потерпевшей маневра с обочины дороги стал резко тормозить, предпринял попытку объехать стоящий поперек полосы его движения автомобиль справа, но технические возможности не позволили избежать наезда левой частью его автомобиля на заднюю часть автомобиля потерпевшей. Инспектор ДПС не выполнил требования п.2.9 указания *** от ../../....г. Первого заместителя МВД «О мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования дорожно-транспортных происшествий»; расследование ДТП проведено заинтересованно, неполно, выводы об обстоятельствах ДТП сделаны произвольно; подписи ФИО4 на обжалуемом постановлении о согласии с событием правонарушения и разъяснении прав поставлены им под принуждением, просьба ФИО3 о проведении разбирательства с участием его адвоката проигнорирована.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, ФИО4, жалобу своего защитника Усанова Г.Н. поддержал и пояснил, что ../../....г. около 17 часов он выезжал из ******* и двигался в сторону *******. Он ехал, не превышая скоростной режим, со скоростью примерно 60 км/ч. Во время движения на выезде из ******* он увидел, что вдоль проезжей части движется автомобиль, который выехал из поворота и пропускал попутно движущиеся транспортные средства. Данный автомобиль пропустил 2 транспортных средства, двигавшиеся перед ним, а затем неожиданно для него выехал на проезжую часть и начал выполнять маневр разворот. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней левой части, а автомобиль Ниссан под управлением ФИО2 – повреждения задней части слева. Он остановился на правой обочине по ходу движения из ******* и подошел к ФИО2, которая в ходе разговора стала требовать возместить ей 1 млн. рублей. Затем, примерно через полчаса, на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которых вызвала ФИО2 Сначала данные сотрудники пообщались с водителем автомобиля Ниссан, после чего сфотографировали повреждения на транспортных средствах и стали отбирать объяснения у участников ДТП. Во время общения с сотрудником ДПС он просил разрешить ему проконсультироваться с адвокатом, в чем ему было отказано. Каких-либо препятствий в том, чтобы позвонить адвокату, ему не чинили. За время, прошедшее с момента ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, он с адвокатом не связывался, так как растерялся. Он подписал те объяснения, которые составил сотрудник ГИБДД, не читая их, а также подписал постановление по делу об административном правонарушении, так как полагал, что в случае отказа от подписания данных документов, у него в последующем будут возникать конфликты и прочие неприятности в отношениях с ГИБДД. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО2, которая не выполнила требование уступить ему дорогу.

Защитник лица Усанов Г.Н. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал и пояснил, что при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС не были выполнены требования закона по надлежащему оформлению всех материалов и выяснению обстоятельств дела. В частности, при составлении схемы места ДТП инспектором ДПС ФИО7 не было указано на отсутствие следов торможения либо их наличие с приведением данных о проведенных замерах. Кроме того, сотрудниками ДПС не был проведен следственный эксперимент для выяснения скорости движения транспортных средств, а также для проверки пояснений участников ДТП. ФИО4 еще на месте ДТП излагал свою версию событий и просил предоставить ему возможность воспользоваться помощью адвоката, в чем ему было отказано со ссылкой на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения ФИО4, имеющиеся в составе материала проверки по факту ДТП, написаны рукой инспектора ДПС ФИО7, а не самого лица. В тот момент ФИО4 находился в шоковом состоянии, что должно быть учтено судом. Что касается объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, то они противоречат письменным объяснениям потерпевшей, данным в день ДТП, правдивость которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании, поэтому при вынесении решения по делу нужно исходить именно из первоначальных объяснений ФИО2 Из данных объяснений следует, что потерпевшая услышала звук тормозов, однако соответствующие следы на схеме места ДТП не отражены, что свидетельствует о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при ее составлении. Что касается показаний свидетеля ФИО6, они вызывают сомнение в их достоверности, поскольку, находясь на пассажирском сиденье, последняя за 500 метров не могла увидеть горящий указатель левого поворота на автомобиле Ниссан. Также защитник просил принять во внимание, что ФИО2 управляла транспортным средством, не имея соответствующей доверенности, лишь на основании включения в полис ОСАГО.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ../../....г. около 17 часов 30 минут она двигалась по *******. На данную улицу она выехала с обочины. Перед тем, как выехать на проезжую часть, она пропустила 1 автомобиль и убедилась в том, что остальные автомобили движутся на значительном удалении от нее, а именно метрах в 500 от места ее нахождения. Она выехала на проезжую часть и проехала вперед по своей полосе движения около 50 метров со скоростью около 40 км/ч. Затем, посмотрев в зеркала и убедившись в отсутствии помех и транспортных средств, она включила указатель левого поворота, после чего, проехав около 20 метров, начала осуществлять маневр разворота налево. В момент, когда она уже приступила к выполнению данного маневра, и на правой полосе движения осталась только задняя часть ее автомобиля, она услышала резкий звук (какой именно звук это был, пояснить не может), после чего последовал сильный удар, и ее машину отбросило на левую обочину дороги, при этом автомобиль развернуло в обратном направлении. Автомобиль, который произвел с ней столкновение, проехал далеко вперед и остановился на расстоянии около 150 метров после места ДТП. Через некоторое время к ней подошел водитель данного транспортного средства – он был в заторможенном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Также к ней подошли очевидцы ДТП. Впоследствии на место ДТП приехали ее сыновья, один из которых зафиксировал обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств с помощью камеры своего мобильного телефона. Через некоторое время на место также прибыли сотрудники ДПС. Сначала они отобрали объяснения у нее, затем у ФИО4 Во время нахождения в патрульном автомобиле она слышала, как сотрудник ДПС попросил ФИО4 дыхнуть. При этом никаких угроз со стороны инспектора в адрес ФИО4 она не слышала. На месте ДТП ФИО4 свою вину не оспаривал и обещал восстановить ее автомобиль. Каких-либо претензий по поводу ее виновности в ДТП ФИО4 к ней не предъявлял. Ее водительский стаж составляет 8,5 лет, ранее в ДТП она не попадала, случаев нарушения ПДД у нее не имелось. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался со скоростью около 100 км/ч, поскольку после столкновения он проехал еще около 150 метров и только потом остановился. С сотрудниками ДПС, которые занимались оформлением материала по факту ДТП, она ранее знакома не была.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что после получения сообщения о ДТП, произошедшем в *******, их экипаж незамедлительно прибыл на место ДТП. На момент их прибытия автомобиль Ниссан Альмера располагался на обочине справа, а автомобиль Ауди – на обочине слева. У автомобиля Ниссан имелись повреждения задней части, а у автомобиля ФИО12-4 – повреждения передней части. По результатам опроса водителей ФИО2 и ФИО5 было установлено, что ФИО2 двигалась в направлении из ******* в сторону г. Н.Новгорода. Проезжая по *******, она решила выполнить разворот – в том месте, где это допускается разметкой. Она снизила скорость, включила указатель поворота и начала осуществлять разворот. ФИО4 пояснил, что он двигался со скоростью около 80 км/ч; он увидел, что впереди движущийся автомобиль включил указатель поворота, но столкновения избежать не удалось. На момент оформления материала по факту ДТП ФИО4 признавал свою вину в совершении административного правонарушения, каких-либо ходатайств от него не поступало. При общении с ФИО4 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО2 каких-либо признаков алкогольного опьянения не было, в связи с чем ее освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Ранее ни он, ни его напарник с ФИО4 знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. Никаких посторонних лиц, в том числе иных сотрудников ГИБДД, на месте ДТП не было. Отобрание объяснений у ФИО4 и ФИО2 происходило в патрульном автомобиле, где ведется видеозапись с помощью служебного видеорегистратора; с учетом того, что с момента ДТП прошло более месяца, пояснить, сохранилась ли соответствующая видеозапись, он не может. Обстоятельства ДТП были очевидны, в связи с чем в отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Следов торможения на месте ДТП не было, в противном случае они также были бы зафиксированы на схеме.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО9, которая показала, что ../../....г. она вместе с мужем и ребенком на автомобиле двигалась по ******* в направлении из *******. Дорога в ******* проходит следующим образом – сначала идет прямой участок пути, затем плавный поворот и после него снова длинная прямая дорога. Видимость на данном участке местности хорошая. Когда они въехали в *******, перед ними на проезжую часть выехал автомобиль Ауди, который стал развивать скорость. Проехав поворот, они увидели, что автомобиль Ниссан, находящийся от них примерно в 400 метрах на своей полосе движения, включил указатель левого поворота. За этим автомобилем со скоростью около 100 км/ч (или больше) двигался автомобиль Ауди, который ранее выехал перед ними из проулка. Сами они двигались со скоростью около 60 км/ч. Когда между их автомобилем и автомобилем Ауди оставалось около 150-200 метров, данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Ниссан, при этом последний развернуло и откинуло на обочину; автомобиль Ауди проехал далеко вперед – примерно 150-200 метров, после чего остановился. Они подошли к водителю автомобиля Ниссан и помогли ей выбраться из машины. У ФИО2 была гематома на голове, признаков алкогольного опьянения не имелось. Не дожидаясь сотрудников ДПС, они уехали. Впоследствии ФИО2 нашла ее мужа, который является ее односельчанином, но супруг не смог прийти в судебное заседание, поэтому ее попросили прийти и дать показания в суде. Также показала, что кроме их автомобиля никакие другие автомобили на месте ДТП не останавливались, туда подходили только жители близлежащих домов *******.

Заслушав пояснения заявителя жалобы Усанова Г.Н., пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшей ФИО2 и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Усанова Г.Н., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ../../....г. и было вручено ФИО4 лично, в день его вынесения ../../....г.. Соответственно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось ../../....г.. Согласно отметке организации почтовой связи, имеющейся на конверте, в котором жалоба Усанова Г.Н. поступила в суд, данная жалоба была направлена ../../....г., то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, административная ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, либо необходимый боковой интервал.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 10 минут ../../....г. в районе ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО124 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3. Из справки о ДТП от ../../....г. следует, что в результате столкновения у автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком *** произошла полная деформация задней части автомобиля; автомобиль ФИО12 4 с государственным регистрационным знаком *** получил повреждения капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, гос.рег.знака (л.д.18).

Из письменных объяснений ФИО2 от ../../....г. следует, что ../../....г. около 17 часов 10 минут она управляла автомобиоем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком О ***, двигалась по ******* со стороны ******* в направлении д. *******. При движении в районе ******* ей потребовалось совершить разворот. На тот момент скорость движения ее автомобиля составляла около 40 км/ч, она двигалась со включенным светом ближних фар, пристегнутая ремнем безопасности. Она заранее включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта, а также в отсутствии транспортных средств, следующих сзади, и стала осуществлять разворот. В этот момент она услышала звук тормозов и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло, и транспортное средство оказалось на обочине с правой стороны дороги. Ехавший за ней автомобиль, совершивший столкновение с ее автомобилем, проехал еще около 200 метров и остановился на обочине дороги. Она вышла из автомобиля, осмотрела повреждения транспортного средства и по телефону сообщила о случившемся своей подруге ФИО16 которая затем сообщила о ДТП по номеру 112 (л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО4 от ../../....г. следует, что ../../....г. около 17 часов 10 минут он управлял своим автомобилем ФИО12 4 с государственным регистрационным знаком *** 50 и двигался со скоростью около 80 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом ближних фар со стороны ******* в направлении д. *******. Проезжая в районе *******, он увидел, что движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство, включив указатель левого поворота, осуществляет маневр «разворот». Он нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком *** избежать не удалось. В результате этого произошло ДТП, в котором он телесных повреждений не получил, транспортное средство получило механические повреждения. В 2021 году он был лишен права управления транспортным средством и сдал водительское удостоверение в ГИБДД *******, до настоящего времени его не получил. Он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. После ДТП он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» и с показаниями прибора согласился. В этот день он выпил пиво в количестве 1,5 литра в ******* (л.д.20).

На месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 была составлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП без каких-либо возражений (л.д.19).

По факту установленного нарушения в отношении ФИО3 было вынесено постановление *** от ../../....г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО4 был подвергнут административном наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. При ознакомлении с данным постановлением ФИО4 с фактом совершения административного правонарушения согласился, постановление подписал без каких-либо замечаний, что отражено в тексте постановления (л.д.13).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 и схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенных судом свидетелей – очевидца ДТП ФИО6 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 Оценивая показания указанных лиц, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствующими материалам дела. Доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей.

Кроме того, обстоятельства ДТП и факт нарушения ФИО3 требований, содержащихся в п.9.10 Правил дорожного движения, подтверждается письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 и самого лица – ФИО3, данных ими ../../....г..

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемого постановления.

В обоснование доводов жалобы сторона защиты ссылается на письменные объяснения свидетеля ФИО10 от ../../....г., данные защитнику лица ФИО1, а также на пояснения самого ФИО4 от ../../....г.. Оценивая письменные пояснения ФИО10 от ../../....г., представленные в материалы дела стороной защиты, суд принимает во внимание, что в судебном заседании данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, перед дачей объяснений об административной ответствености по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждалось. Стороне защиты было предложено обеспечить явку данного лица в судебное заседание, назначенное на ../../....г., однако свидетель ФИО10 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки данного лица в судебное заседание у суда не имеется. Кроме того, оценивая письменные пояснения ФИО10 о том, что она являлась очевидцем ДТП и после увиденного остановилась и оставила свои контактные данные ФИО4, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что, кроме их автомобиля, никакие другие автомобили в связи с ДТП не останавливались, их водители на место ДТП не подходили – туда подошли только они и жители близлежащих домов.

В свою очередь, оценивая письменные объяснения ФИО4 от ../../....г. и устные пояснения данного лица, данные им в судебном заседании, суд находит таковые нелогичными и непоследовательными. В частности, ФИО4 указал, что письменные объяснения, отобранные у него ../../....г., были даны им под влиянием принуждения со стороны сотрудников ДПС. При этом пояснил, что каких-либо угроз или мер физического воздействия в отношении него не применялось, с сотрудниками ДПС, занимавшимися оформлением административного материала, он ранее знаком не был, конфликтов с ними не имел. Он полагал, что если откажется подписывать какие-либо документы, в будущем у него возникнут неприятности с ГИБДД. При этом каких-либо доказательств того, что объяснения от ../../....г. были даны ФИО4 под влиянием давления, стороной защиты суду не представлено. Довод стороны защиты о том, что ФИО4 было отказано в пользовании услугами защитника, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашел. При таких обстоятельствах, анализируя пояснения ФИО4 от ../../....г., суд расценивает таковые как способ защиты, избранный лицом с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение и связанные с ним последствия в виде гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине второго участника ДТП – ФИО2, которая совершила маневр разворота, выехав с обочины дороги непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО4, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО8, а также обсуждать вопрос о её виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Кроме того, данное обстоятельство, а именно не соблюдение Правил дорожного движения иными участниками ДТП, не освобождает водителя (ФИО4) от обязанности соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Однако таковая ФИО4 соблюдена не была, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

В связи с этим ссылка жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод защитника Усанова Г.Н. о непроведении по делу следственного эксперимента и о составлении схемы места ДТП с нарушениями, выразившимися в отсутствии на ней отметки о том, что следов торможения на месте ДТП не имелось, суд находит несостоятельным. Будучи допрошенным в судебном заседании, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 пояснил, что в случае наличия следов торможения они были бы указаны на схеме. Соответствующие обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО2, допрошенной судом. В свою очередь, нормами действующего законодательства требование об обязательном указании в схеме ДТП на отсутствие следов торможения, а также об обязательном проведении следственного эксперимента не предусмотрено.

Довод защитника Усанова Г.Н. о наличии противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, и пояснениями потерпевшей, данными ../../....г. инспектору ДПС, в части услышанного ею звука тормозов, судом отвергается. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2, подтвердила, что за несколько мгновений до столкновения она услышала какой-то резкий звук, но какой именно звук, пояснить не смогла. При таких обстоятельствах существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает. Кроме того, учитывая, что на момент дачи объяснений ../../....г. нельзя исключить нахождение потерпевшей в шоковом состоянии, суд приходит к выводу о том, что именно схема ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом, является документом, содержащим объективные данные о наличии или отсутствии следов торможения на месте ДТП.

Также несостоятельным является довод защитника о том, что ФИО2 управляла автомобилем при отсутствии на то доверенности, поскольку наличие либо отсутствие у потерпевшей данного документа не способно повлиять на оценку судом обстоятельств ДТП в части определения лица, виновного в столкновении транспортных средств.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного инспектором ДПС постановления, в жалобе Усанова Г.Н. не приведено.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При этом из текста постановления от ../../....г. следует, что ФИО4 был согласен с нарушением: напротив фразы «Событие административного правонарушения не оспариваю» стоит его подпись без каких-либо замечаний.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО7 *** от ../../....г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Усанова Г.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева