Дело № 2-19/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-000049-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО13, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, ФИО3, Ационерное общество «Страховая компания «Гайде», УМВД Российской Федерации по г. Керчи, Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО4, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, ФИО3, Ационерное общество «Страховая компания «Гайде», УМВД Российской Федерации по г. Керчи, Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО4, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, в уточненной редакции которого просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 941200,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> в размере 27000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13251,00 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО15, управляя автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, а именно при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево). В отношении водителя ФИО2о. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составных (заменяемых деталей) частей транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 1341200,00 рублей. Согласно договору на выполнение эспертного исследования колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 27000,00 рублей. Истцу страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно, для восстановления автомобиля истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № Таким образом, разница между причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением составила 1341200,00 рублей – сумма страховой выплаты 400000,00 рублей = 941200,00 рублей. Истец полагает, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением в размере 941200,00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в размере 27000,00 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13251,00 рубля. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, с учетом заключения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он работает штатным экспертом в Крымском центре судебных экспертиз с 2006 года. Выводы заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Касаемо выводов экспертизы указал, что в материалах дела имеется два варианта развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по показаниям одного водителя и по показаниям второго водителя. Экспертиза проводилась по двум вариантам ситуации по показателям водителя Volkswagen Tiguan и по показателям водителя Ford Transit, и, соответственно, по каждому из показаний было вынесено два вывода.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО10, допросив эксперта ФИО11, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № является ФИО5 (т. 1 л.д. 7).

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Начальника отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с копией электронного страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 9).

Письмом Начальника отделения № межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2-оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление отменено решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен в ГИБДДД УМВД по г. Керчи на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи страшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление отменено решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ибадла ФИО16 к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО17 была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису №№

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9, что подтверждается копией договора на выполнение экспертного исследования колесного траснпортного средства (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства: автомобиля легкового универсал марки Volkswagen марки Tiguan, регистрационный знак №, вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 1410100 рублей (т. 1 л.д. 17-139).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 1942900 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, на дату проведения экспертизы составляет 1341200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 1341200 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 1111341,67 рубль, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять 277830,08 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату проведения экспертизы равна 1111341,67 рубль (т. 3 л.д. 23-98).

В соответствии с письмом АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей 00 копеек, на основании заключенного соглашения по смене формы возмещения, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 174).

Согласно письму АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по факту дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, не производилась, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (т. 1 л.д.157).

Согласно письму АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по факту дорожно-транспорного происшествия была осуществлена в порядке прямого возмещения убытка страховой компанией пострадавшего – АО «СК «Астро-Волга» в сумме 400000,00 рублей, после чего АО «СК «Гайде» осуществило компенсацию указанных средств в адрес АО «СК «Гайде» (т. 2 л.д. 110).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, был причинен водителем автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № ФИО18

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1C /2, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения I Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере 400000 руб.

При определении размера ущерба суд, исходя из наступления полной гибели автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № руководствуясь заключением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет 1111341,67 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля – 277830,08 руб., приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме 433 511, 59 руб. (1 111 341, 67- 400 000 – 277 830, 08), как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О и от 23 ноября 2017 года N 2525-О).

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом ответчиком ФИО19 не заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца обоснованы, основаны на представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 13 251,00 руб. (т. 1 л.д. 4).

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 произведена оплата экспертного исследования в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в размере 27000,00 руб. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного исследования размере 27000,00 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 13 251,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО20, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, ФИО3, Ационерное общество «Страховая компания «Гайде», УМВД Российской Федерации по г. Керчи, Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО4, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) ущерб в сумме 433 511, 59 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскать с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> расходы на проведение экспертного исследования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, в размере 27000,00 рублей.

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 251,00 рубль.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 июля 2025 года.