Дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО4,
с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 18.11.2021г., ответчика ФИО3 Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 у об устранении препятствий,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий.
Требования иска мотивированы тем, что боковые стены домов истца и ответчиков по , соприкасаются. Ответчик произвел работы по улучшению своего домовладения и реставрации кровли, вследствие чего вода со ската крыши ответчиков льется на крышу дома истца, издавая громкие звуки, чем мешает спать истцу. В период таяния снега на крышу дома истца падают ледяные глыбы, что опасно для жизни. На требования истца устранить недостатки в ремонте дома ответчики не отреагировали. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит обязать ФИО3 Н.Л. устранить препятствие в пользовании путем устранения недостатков желоба ливневого стока на крыше жилого дома по в г. Краснодаре. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на представителя – 45000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (57/400 доли) является собственником жилого дома с пристройками, расположенных по адресу: г. Краснодар, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по л. Карасунская, 11 в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 Е.В, умер 09.02.2020г.
Из договора на оказание услуг 27/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 Н.Л. и ФИО6, следует, что последний обязался осуществить монтаж кровли и установку стропил с утеплением. Из справки к договору 27/15 следует, что исполнитель установил дополнительные снегозадержатели (10 штук) на скате кровли, устранил изъяны ливневого стока.
Между тем, из экспертного заключения эксперта ФИО7 ИП ФИО8 № от 08.05.2022г. следует, что визуальный осмотр и изучение нормативных актов, регулирующих монтаж систем водостоков, позволяет сделать вывод, что система водостока, смонтированная на стене жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, , примыкающей к исследуемому объекта, выполнена с нарушением норм СП 17.13330.2017.
Поскольку скатные кровли способствуют самостоятельному удалению дождевой воды с конструкции крыши, для организованного сбора воды устанавливают водосточные системы. Водосточные желоба собирают потоки воды с карнизов кровли и направляют ее через трубы на землю или в систему дренажа участка. Осмотренная водосточная система имеет следы проникающей коррозии, что не способствует полноценному и эффективному функционированию водостока и, как следствие, ведет к попадание дождевых и талых вод на кровлю исследуемого объекта.
Устранение попадания дождевой и талой воды на кровлю исследуемого объекта возможно.
Для устранения возможности попадания дождевой и талой воды на кровлю исследуемого объекта необходимо заменить подвергшиеся коррозии элементы водостока, заменить скрепленные ненадлежащим образом желоба, смонтировать две водосточные воронки с установкой водосточных труб. Выполнение указанных ремонтных работ необходимо осуществить в соответствии с требованиями строительных правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.
Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с требованиями СП 11-111-99 раздел «Благоустройство участка» Госстроя России организация поверхностного стока атмосферных осадков не должна затрагивать территорию существующих смежных участков и приводить к ухудшению условий их эксплуатации.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, требования иска об устранении препятствий в пользовании путем устранения недостатков желоба ливневого стока на крыше жилого дома ответчиков подлежит удовлетворению как обоснованные.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную и т. этом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.
В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда, ввиду необоснованности данных требований.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 45000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем устранения недостатков желоба ливневого стока на крыше жилого дома по в г. Краснодаре.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя – 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинской районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.