Судья Амиров М.Д. Дело № 22к-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО11, обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО7

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 объявлен в розыск.

13 октября 2023 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по <дата>, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения; кроме того, решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Анализируя представленные следователем материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, необоснованно сослался на то, что следователем к ходатайству не приложены соответствующие документы, в том числе уведомление обвиняемого о вызове его к следствию для участия в следственных действиях, о возбуждении в отношении него уголовного дела, сведения о заведении в отношении него розыскного дела, иные сведения, обосновывающие данные доводы следствия.

Обвиняемый ФИО1 до настоящего времени потерпевшей ущерб не возместил, и данное обстоятельство является основанием полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей и потерпевшую во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, хотя суд находит обоснованным подозрение следствия в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для избирания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Суд пришел к выводу, что доводы следователя достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем заключение ФИО1 под стражу.

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых последнему преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категорий инкриминируемых преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> №-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого ФИО1, а также отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: