Дело № 2-85/2025
УИД 74RS0038-01-2024-001215-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Инякиной В.Р.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований, об установлении вины водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2; взыскании с АО «АльфаСтрахование» причиненного ущерба в размере 400 000 руб., взыскании с ФИО2 причиненный ущерб имуществу в размере 655 283,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 28 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 14 час 30 мин на АДРЕС, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался в сторону АДРЕС. В одном направлении впереди двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который резко затормозил, без включения сигнала поворотника и начал разворот. ФИО1 предпринял все имеющиеся способы уйти от столкновения, начал тормозить, но предотвратить столкновения не удалось. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. ДАТА старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС вынес постановление по делу административном правонарушении УИН №. Данное постановление обжаловалось истцом, но было оставлено без изменений. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АO «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от 10.01.2023г. При обращении в страховую компанию, был дан ответ об отказе в выплате ущерба, в связи с наличием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в произошедшем ДТП полностью виноват второй водитель – ФИО2, поскольку она осуществляла разворот, несмотря на тот факт что на дороге была нанесена сплошная линия разметки, а также до перекрестка был установлен знак, что движение на перекрестке возможно только прямо или направо, тем самым нарушил статью 12.16 ч.2 КоАП РФ. Так, в момент составления протокола по делу и сбору объяснений сторон водитель <данные изъяты> не отрицал, что нарушил ПДД. Со слов второго участника, в объяснении прямо указано о намерении осуществить разворот в зоне действия разметки, а также знака, запрещающего разворот в данном участке дороги. Факт того, что ФИО2 осуществляла разворот подтверждается тем, что ее автомобиль после столкновения оказался на встречной полосе движения, развернутым на 180 градусов, данное событие могло произойти только при развороте руля в левую сторону водителем ФИО2 Факт запрета разворота установлен нанесенной разметкой (фото). Данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. Таким образом, в действиях водителя Черри усматривается прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Нарушение одновременно следующих статей и пунктов ПДД: 12.16 ч.2 КоАП РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, 1.5. ПДД, 2.7. ПДД, 10.5. ПДД, 8.1. ПДД, 8.2. ПДД. В свою очередь, ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, зная, что поворот запрещен, уверено ехал, не предвидя, что владелец автомобиля Черри решит резко развернуться. Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, по заключенному договору с ИП г.а.н., была проведена экспертиза и получено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 686 600,94 руб. 94 коп.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – п.н.а., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДАТА и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДАТА.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДАТА между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2
В период действия договора страхования истца, ДАТА в 14 час. 30 мин на АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП г.а.н. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа 601 370,56 руб., утрата товарной стоимости составляет 59 783,50 руб. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 995 500 руб.
ДАТА ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Решением от ДАТА № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций истцу также было отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вред транспортному средству причинен вследствие действия ФИО1, являющегося причинителем вреда и не относящегося к лицам, признаваемым потерпевшим по смыслу Закона № 40-ФЗ.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту а.д.с. ООО Аналитический консультационный центр «<данные изъяты>», на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм образования ДТП, произошедшего ДАТА, по АДРЕС, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с технической точки зрения их расположения на момент ДТП относительно друг друга из скорости движения транспортных средств и характера полученных повреждений данных транспортных средств? 2. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить столкновение при установленных экспертом обстоятельствах ДТП?
Согласно заключению эксперта № от 2024 года, установлен механизм ДТП (рис. 14), автомобиль <данные изъяты> двигаясь по автодороге «АДРЕС АДРЕС» приближаясь к перекрестку замедляется с намерением совершить маневр разворота. Автомобиль <данные изъяты> смещается влево, останавливается (двигается медленно), вывернув при этом управляемые колеса влево. Сзади приближается автомобиль <данные изъяты>. Обнаружив опасность для движения, автомобиль <данные изъяты> применяет торможение и смещается вправо. Происходит столкновение фронтальной стороной автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль Чери смещается на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом его разворачивает с направлением «против часовой стрелки».
Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ нарушая требования горизонтальной разметки 1.18, на перекрестке двигаясь в полосе движения «только прямо», остановился (значительно снизил скорость), сместившись влево, намеревался совершить маневр разворота, в результате чего создал помеху для движения движущемуся сзади в прямом направлении автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения с учетом состояния покрытия проезжей части.
Определение соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ зависит от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя избежать столкновения при движении на данном участке дороги. Вопрос о том создавалась ли опасность для движения какому-либо участнику движения, решается путем определения необходимого ему (участнику) для предотвращения происшествия режима снижения скорости. В случае, если требуемый для предотвращения происшествия (столкновения) режим снижения скорости не выходил за рамки комфортных для водителя и пассажиров условий, тогда, с технической точки зрения, следует сделать ввод о том, что данному участнику дорожного движения опасность для движения не создавалась. И наоборот, если для предотвращения происшествия участнику дорожного движения, обладающему приоритетом в движении, требовалось принять меры к снижению скорости в некомфортном режиме, следовательно, участником дорожного движения, не пользовавшимся преимущественным правом на движение, была создана опасность для движения участнику, обладающему приоритетом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение, как истцом, так и ответчиком требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, а именно, совокупность действий обоих водителей.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1, действиями ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и действиями ФИО1 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения.
Суд полагает, что действия водителей ФИО1 и ФИО2 в равной степени находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.1.3 Постановление Правительства РФ от ДАТА № «О Правилах дорожного движения» - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось совокупность обстоятельств: действия ответчика - водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ, нарушение требований горизонтальной разметки 1.18, на перекрестке двигаясь в полосе движения «только прямо», остановился (значительно снизил скорость), смещение влево, намерение совершить маневр разворота, в результате чего создал помеху для движения движущемуся сзади в прямом направлении автомобиля <данные изъяты>; действия истца - несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения с учетом состояния покрытия проезжей части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтразование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 х 50%), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 327 641,75 руб. исходя из расчета (59 783,50 + 995 500 - 400 000) х 50%. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1, не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению экспертного заключения составили 28 000 руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 000 руб. (327 641,75 х 28 000/655 283,50).
Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, которые суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 руб. (327 641,75 х 10 066/655 283,50), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (327 641,75 х 35 000/655 283,50), расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. (327 641,75 х 12 500/655 283,50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении вины, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 327 641,75 руб. расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Инякина
Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА
Председательствующий В.Р. Инякина