Решение по делу № 2-2189/2023 от 20.11.2023

дело № 2-2189/2023

УИД30RS0004-01-2023-002521-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

с участием прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Касмицкому ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 ФИО15 к Касмицкому ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 145300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 02.06.2023г. в 19.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО3 и Suzuki Bandit 1200 s, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 145300 рублей.

В последующем истец увеличил требования, просил взыскать стоимость материального вреда в размере 27900 рублей, которые он понес за стоматологические услуги.

С учетом уточнения по иску от 20.11.2023г. истец просит взыскать с ответчика 145300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 рублей. В части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей, материального ущерба в размере 27900 рублей отказался от иска.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения по иску, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения по иску, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «АСТ-Эксперт», не согласившись с результатом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал. Просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта и расходы пропорциональной удовлетворенной части иска.

Иные лица, надлежаще извещенные о дне слушании дела, не явились, а потому, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Определением суда от 20.11.2023г. производство по иску ФИО4 к ФИО3 в части взыскания стоматологических услуг, морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

На основании части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023г. в 19.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО3 и Suzuki Bandit 1200 s, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик. Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО3 сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился к ООО «АСТ-Эксперт», оплатив за услуги в общей сумме 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 145300 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза экспертам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта Suzuki Bandit 1200S на дату ДТП, имевшего место 02.06.2023г. составляет без учета износа 85100 рублей.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, при возложении ответственности за вред, причиненный источником опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцу в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85100 рублей.

Доводы истца, представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт ФИО10

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4526рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а потому подлежат возмещению ответчиком по делу.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к Касмицкому ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Касмицкого ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> в <адрес> 12.07.2014г. в пользу ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 85100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2753 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.