Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-569/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-005968-75
№ 12-543/2023 (в 1 инстанции)
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2023 года по делу по жалобе защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 18 августа апреля 2023 года (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ), которым
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, расположенный в <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ не исполнил содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера выполнить капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>.
По делу вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - ФИО4 просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в адресный перечень программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***ДД.ММ.ГГ, на 2024-2026 годы. В рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Комитетом и ООО «Руисеньор» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ № Ф.2021.30 на разработку проектно-сметной документации, который в последующем был расторгнут. В 2022 года в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ ***.28, заключенного между Комитетом и ООО «Земстройпроект» разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт дома. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам независящим от Комитета ЖКХ <адрес>.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.
Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении Комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
В последующем должнику устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требования исполнительного документа в данные сроки Комитет неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитет вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, правонарушение переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ комитету установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок решение суда вновь не исполнено, в связи с чем в отношении комитета вынесено оспариваемое постановление.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.
То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе капитальный ремонт дома запланирован на 2024-2026 годы, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.
Разработка проектно-сметной документация, в период нового срока, установленного для исполнения решения суда, как верно указано судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков