УИД: 11RS0018-01-2025-000300-54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2025 года по делу № 2а-227/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Усть-Кулом» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация сельского поселения «Усть-Кулом» обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть.

В обоснование иска указано, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» и администрации МР «Усть-Куломский». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на сегодняшний день данное решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Учитывая тот факт, что сумма в 50 000 руб. является значительной для бюджета сельского поселения, а также то, что решение уже частично исполнено, считают, что имеются основания для уменьшения судом размера исполнительского сбора на одну четверть.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Усть-Куломского района Республики Коми.

Административный истец – администрация сельского поселения «Усть-Кулом» в судебном заседание участие не принимала, извещены надлежащим образом, в представленном административном исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики - СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили. Представителем административного ответчика СОСП по Республике Коми представлен отзыв, поступившей ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – прокуратура Усть-Куломского района Республики Коми в судебном заседание участие не принимали.

С учетом надлежащего извещения, признав явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, необязательной, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на администрацию муниципального района «Усть-Куломский», администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» произвести сбор и вывоз твердых бытовых отходов и отходов лесопиления с земельного участка, расположенного на землях промышленности, площадью 2 га, в <адрес>, а также произвести рекультивацию земель на данном участке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы ФС №, № направлены прокурору Усть-Куломского района Республики Коми, что подтверждается справочным листом и сопроводительным письмом №,398 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 2 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СОСП по Республике Коми ФИО2 в отношении должника – администрации сельского поселения «Усть-Кулом» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50000 руб., в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда (п. 3).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации сельского поселения «Усть-Кулом» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей, о снижении размера которого и заявлено в рассматриваемом заявлении. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на выполнение изыскательных и проектных работ на рекультивацию свалки <адрес> стоимость работ составит 2 500 тыс. руб. до 14 780 тыс. руб. Руководителем администрации сельского поселения «Усть-Кулом» указано, что бюджет поселения на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 35 920,6 тыс. руб., в связи с этим изыскать средства на разработку проектно-сметной документации и последующего исполнения решения не представляется возможным.

Кроме того, администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» представлены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по расчищению подъездной дороги исторически сложившейся свалки СП «Усть-Кулом», акт № о выполнении указанной работы от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, образовавшейся на подъездной дороге исторически сложившейся свалки СП «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ликвидация несанкционированной свалки, образовавшейся на подъездной дороге исторически сложившейся свалки СП «Усть-Кулом» выполнены.

При таких обстоятельствах в действиях должника не усматривается уклонения от исполнения судебного решения, поскольку учитывая необходимость разрешения должником объема задач, направленных на исполнение решения суда требует времени более чем установленный ему период. Следовательно, нарушение срока на добровольное исполнение обязательств обусловлено определенными причинами не позволяющими исполнить судебное решение; постановлением о взыскании исполнительского сбора для должника установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования должником не исполнены, поскольку требуют значительных временных затрат, а также ограниченность бюджетного финансирования, обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Оценив фактические обстоятельства по делу, представленные административным истцом в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая срок, установленный для исполнения возложенной решением суда обязанности, с точки зрения его исполнимости с учетом необходимости проведения процедурных мероприятий в соответствии с положениями действующего законодательства, суд, с учетом предпринятых ответчиком мер к исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу о возможности снижения размера взысканного с административного истца исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Усть-Кулом» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора взыскиваемого с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк