Дело № 2-4152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к ПАО «Транскапиталбанк», АО Производственно- строительная фирма «Автотехстрой» о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

В.О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк», АО Производственно- строительная фирма «Автотехстрой» о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства ничтожными, указывая, что 01.09.2015 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и В.О.В. (прежняя фамилия Ж.) заключен Кредитный договор на сумму 4 750 000 рублей, кредит предоставляется заемщику по заявлению путём перечисления суммы кредита на текущий счёт N №, открытый на имя Представителя Заёмщика (п.2.1). 01.09.2015г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Ж.О.В. заключен договор залога права требования заключения основного договора купли-продажи <адрес> по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи с АО ПСФ «Автотехстрой». 01.09.2015г. между ПАО «Транскапиталбанк» и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО ПСФ «Автотехстрой» отвечает перед Кредитором солидарно с Ж.О.В. по ее обязательствам по Кредитному договору от 01.09.2015 г. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 750 000 руб. перечислены от Ж.О.В. (р/с №) на р/с АО ПСФ «Автотехстрой», назначение платежа - «оплата по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, согласно заявления клиента от 01.09.2015 г». 01.09.2015г. заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком. Согласно которому новый заемщик АО ПСФ «Автотехстрой» принимает на себя обязательства Ж.О.В. по Кредитному договору от 01.09.2015г. Уведомление о направлении в банк от 09.09.2015г. Несмотря на то, что действительно кредитный договор заключен от имени истца и подписан истцом, фактически заемные средства были получены для АО ПСФ «Автотехстрой», поскольку на тот момент кредитование юридических лиц было запрещено. Истца использовали в качестве «кредитного донора». На момент заключения кредитного договора истица находилась в трудовых отношениях с АО ПСФ «Автотехстрой» и под угрозой увольнения и удержания зарплаты была вынуждена согласиться на предложение заключить такой договор в интересах своего работодателя. Кроме того, истца заверили, что никакие правовые последствия для истца не наступят, поскольку, в тот же день в присутствии сотрудника банка заключен договор уступки по условиям которого обязательства истца перешли АО ПСФ «Автотехстрой». Помимо истца еще 8 работников заключили аналогичные кредитные договоры и передали денежные средства АО ПСФ «Автотехстрой». В 2017г. в связи со служебной командировкой супруга, истица убыла за пределами Российской Федерации. До этого момента никаких претензий, требований, уведомлений к ней по Кредитному договору не предъявлялось. Будучи убежденной в переходе её нрав и обязанностей по Кредитному договору на АО ПСФ «Автотехстрой» истица никаких действий по оплате, страхованию и иных не совершала. По приезду в Российскую Федерацию, в декабре 2021 г., истица узнала, что ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к истцу о расторжении кредитного договора №№ от 01.09.2015 года, заключенного между Ж.О.В. и ПАО «Транскапиталбанк» и взыскания задолженности по нему. Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31.08.2021 года постановлено: Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Ж.О.В., АО «Производственностроительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Ж.О.В. Взыскать солидарно с Ж.О.В., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№ в размере 7 407 401, 29 рублей, в том числе: 4 285 044. 75 рублей просроченный основной долг, 1 012 356, 54 рублей - проценты, 2 110 000,00 рублей - неустойка. В остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к Ж.О.В., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» отказать. Взыскать солидарно с Ж.О.В., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30351,75 рублей. Взыскать с Ж.О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14824,12 рублей. Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14824,12 рублей. В настоящее время гражданское дело находится в производстве апелляционной инстанции Нижегородского областного суда. Из материалов гражданского дела истцу стало известно следующее. Согласно справкам, представленным АО ПСФ «Автотехстрой» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общество производило оплату основного долга в следующих размерах: за 2016 г. - всего оплачено 911 232 руб., из них 74 901 руб. основной долг. 823 791 руб.-%, 12540 - страхование, остаток на 01.01.2016 г.- 4 739 079. 57 руб., на 31.12.2016г.- 4 664 178,57; за 2017 г. - всего оплачено 911 232 руб., из них 89 671,15 - основной долг, 809 020, 85 руб. - %, 12 540 руб. - страхование, остаток на 01.01.2017 г.- 4 664 178,57 руб., на 31.12.2017г.-4 574 507 руб.; за 2018 г. - всего оплачено 911 232 руб., из них 106 470, 31 руб. - основной долг, 792 221,69 руб. - %, 12 540 руб. - страхование, остаток на 01.01.2018г.- 4 574 507,42 руб., на 31.12.2018 г. - 4 468 037,11 руб.; за 2019 г. - всего оплачено 911 232 руб., из них 126 654,82 руб. - основной долг, 772 037.18 руб. - %, 12 540 руб. - страхование, остаток на 01.01.2019г. - 4 468 037,11 руб., на 31.12.2019 г. - 4 341 382,29 руб.; за 2020 г. - всего оплачено 299 564 руб., из них 47 061,83 руб. - основной долг, 252 502, 17 руб.,- %, страхование не оплачено, остаток на 01.01.2020 г. - 4 341 382,29 руб., остаток на 31.12.2020 г. - 4 294 320, 46 руб. Согласно позиции АО ПСФ «Автотехстрой», между ними и ПАО «Транскапиталбанк» достигнута договоренность о получении кредитных средств на строительство дома через заключении кредитных договоров с физ.лицами (работниками АО НФС «Автотехстрой»). О заключении договора уступки Банк уведомлен, в течение пяти лет принимал платежи по Кредитному договору от АО ПСФ «Автотехстрой». Истица считает, что в отношении истца совершена ничтожная притворная сделка под влиянием обмана и угрозой наступления неблагоприятных последствий со стороны работодателя (увольнение, невыплата зарплаты, которые истец, как мать-одиночка на тот момент не могла себе позволить), сделка нарушающая требования закона, основы правопорядка, заключенная со злоупотреблением правом. Фактически заключение кредитного договора с истцом совершено с целью прикрыть другую сделку - кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», и воля всех участников этой сделки: АО ПСФ «Автотехстрой» и Банка была направлена на достижение других правовых последствий: кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», соответственно сделки по кредитованию, поручительству и залогу ничтожны. О том, что право истца нарушено истица узнала только в конце декабря 2021 г. (в последний день). И вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав, поскольку иного способа защиты не имеется.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной ничтожную сделку - Кредитный договор №№ от 01.09.2015 г„ заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, признать недействительной ничтожную сделку - договор залога права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №№ от 01.09.2015г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и В. (Ж). О.В., признать недействительной ничтожную сделку - договор поручительства №№ от 01.09.2015 заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и АО ПСФ «Автотехстрой».

Истец В.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представители истца- адвокат С.А.С., адвокат Ф.Н.А., В.Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк»- П.А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика АО ПСФ «Автотехстрой», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 года между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор №№.

Согласно п.1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 4 750 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором. Процентная ставка за пользование Кредитом на этапе строительства Предмета залога составляет 17,50% годовых, после окончания строительства 16,50 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Также 01.09.2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель АО ПСФ «Автотехстрой» обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение заемщиком всех его обязательств из Кредитного договора №№ от 01.09.2015 года.

Также 01.09.2015г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен договор залога прав требования №№.

Согласно п.2.1 Договора, предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи <адрес>, собственником которого будет являться Заемщик – Залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): <адрес> квартале улиц <адрес>, состоящее из одной комнаты, обшей площадью 60,3 кв.м., обшей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., расположенной на 2-м этаже по Предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> от 01.09.2015 г.. сторонами по которому являются В.(Ж).О.В. и АО ПСФ «Автотехстрой».

Также 01.09.2015г. между В.(Ж).О.В. и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен Предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>.

Полученные истцом В.(Ж).О.В. кредитные средства в размере 4 750 000 руб. были ею перечислены 01.09.2015 года в АО ПСФ «Автотехстрой» в качестве платы по предварительному договору № о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между В.(Ж).О.В. и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком, на основании которого новый заемщик АО ПСФ «Автотехстрой» принимает на себя обязательства Ж.О.В. по Кредитному договору от 01.09.2015г.

Истица считает, что фактически заключение кредитного договора с истцом совершено с целью прикрыть другую сделку - кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», и воля всех участников этой сделки: АО ПСФ «Автотехстрой» и Банка была направлена на достижение других правовых последствий: кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», соответственно сделки по кредитованию, поручительству и залогу ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судом, В.(Ж).О.В., ответчик ПАО «Транскапиталбанк» и ответчик АО ПСФ «Автотехстрой» заключили между собой четыре взаимосвязанные сделки, а именно: кредитный договор, договор поручительства, договор залога, предусматривающий залог прав требований по предварительному договору, предусматривающего возможность заключения основного договора купли - продажи квартиры, предварительный договор купли- продажи.

Для того чтобы у Банка была гарантия того, что ответчик надлежащим образом исполнит обязательства по оплате приобретаемой недвижимости, между Банком и АО ПСФ «Автотехстрой» заключался договор поручительства, по которому АО ПСФ «Автотехстрой» отвечает за исполнение В.(Ж).О.В. обязательств по оплате за приобретаемую покупателем недвижимость, а так же договор залога прав требований по предварительному договору.

Все указанные сделки заключались одновременно в один день - 01.09.2015 года.

Предварительный договор купли-продажи заключался после оплаты покупателем полной стоимости недвижимости АО ПСФ «Автотехстрой» в этот же день.

Во всех договорах имеется упоминание о заключении каждого, что также свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

По смыслу приведенных выше норм права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны под заключенным кредитным договором, а также под заключенными договорам поручительства и залога в действительности имели ввиду иные сделки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста кредитного договора, в нем речь идет именно о долговых обязательствах физического лица В.(Ж).О.В. Из буквального толкования договора, следует, что между сторонами заключен именно кредитный договор между Банком и физическим лицом В.(Ж).О.В., факт подписания кредитного договора сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы стороны истца о то, что в данном случае имело место кредитование юридического лица АО ПСФ «Автотехстрой» суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы истца о завышенной кредитной ставки по договору, не свидетельствуют о его притворности, поскольку в силу действующего законодательства стороны свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон ( ст.421 ГК РФ).

Довод стороны истца о том, что сразу после заключения договора между истцом и АО ПСФ «Автотехстрой» был заключен договор уступки прав требования, а также о том, что истец не вносила платежи в счет погашения задолженности по договору, указанные обязанности исполняло АО ПСФ «Автотехстрой», также не могже быть принят во внимание, поскольку АО ПСФ «Автотехстрой» являлось поручителем по данной сделке, было правомочно исполнять обязательства по договору.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора и как следствие договора поручительства и договора залога недействительными сделками по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ судом не усматривается.

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд не находит оснований для признания кредитного договора и вытекающих из него договора поручительства и договора недействительными, поскольку данные сделки совершены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что она не имела намерения заключать кредитный договор, исполнять его, осуществлять платежи и приобретать квартиру, суд расценивает как доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Злоупотребления правами со стороны ответчиков судом не установлено.

По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истцом доказательств антисоциальности цели заключенного ею с ответчиком договора по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

Истец просит признать сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы наступления неблагоприятных последствий.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что об отсутствии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договоров недействительными, поскольку факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Утверждение истца о том, что между банком и АО ПСФ «Автотехстрой» существовала договоренность о кредитовании физических лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Тот факт, что между банком и иными сотрудниками АО ПСФ «Автотехстрой» были заключены кредитные договора, не подтверждают данные обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что объект недвижимости, на строительство которого были взяты денежные средства, до настоящего времени не построен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Предметом залога являлось право требования по предварительному договору.

Довод стороны истца о том, что указанные договора были заключены ею под угрозой наступления неблагоприятных последствий со стороны работодателя (увольнение, невыплата зарплаты, которые истец, как мать-одиночка на тот момент не могла себе позволить), не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного факта стороной истца суду не представлено. При этом, как следует из письменных пояснений истца, она с 08.11.2017 года находилась в командировке за границей в качестве супруги сотрудника Посольства РФ в Египте, то есть на 08.11.2017 года трудовые отношения с АО ПСФ «Автотехстрой» у истца были прекращены, следовательно возможная угроза наступления неблагоприятных последствий со стороны работодателя с указанного периода времени отсутствовала, однако истец обратился в суд с указанными требованиями только в 2022 года, после обращения ПАО «Транскапиталбанк» в суд о взыскании заложенности по договору займа.

Ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами 01.09.2015 года. Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец при заключении договора понимала суть совершаемых ею действий, намерений получать денежные средства, и выплачивать их у нее не было.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала 01.09.2015 года.

В октябре 2017 года истец сотрудником АО ПСФ «Автотехстрой» уже не являлась.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16.03.2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после принятия судом решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат собранным по делу доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.О.В. (паспорт: серия №) к ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН <***>), АО Производственно- строительная фирма «Автотехстрой» (ИНН <***>) о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства ничтожными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.