Дело № 1-113/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001301-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 10 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Андрющенко О.В.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у придворовой территории домовладения № <...>, расположенного по <адрес>, обнаружил стоящий у забора велосипед марки <данные изъяты> после чего у него возник умысел на его тайное хищение. Так, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил стоящий у забора велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 11 035 рублей 20 копеек, принадлежащий ФИО2, тем самым совершив его тайное хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 035 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялась и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Андрющенко С.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих друзей в гостях по <адрес> и распивали спиртные напитки. Примерно около 13 часов 00 минут он решил пойти в магазин за сигаретами. Он пошел в магазин вдоль <адрес> и проходя мимо домовладения № <...> у забора домовладения увидел велосипед в корпусе темно-синего цвета. По времени это было примерно около 13 часов 20 минут. В этот момент, ввиду его алкогольного состояния, а также, что ранее с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на руках носил свою собаку массой 10 килограмм, ввиду усталости, у него возникло желание взять данный велосипед для дальнейшего использования в своих целях в качестве средства передвижения. Он подошел к велосипеду и увидел, что вокруг никого нет, убедился, что велосипед ничем не закреплен, сел на него и начал движение по <адрес> в направлении магазина. По пути следования его остановил сотрудник полиции, который представился, его фамилии он не помнит, он начал у него интересоваться, что это у него за велосипед и принадлежит ли он ему, он испугался, что сотрудник полиции может понять, что велосипед ему не принадлежит и он его ранее забрал, он принял решение уехать от него, чтобы скрыться, но сотрудник полиции начал его преследовать, он от него начал отдаляться, но не справившись с управлением велосипеда, его завело в сторону и он упал в какую-то канаву. После чего сотрудник полиции забрал его и велосипед в участок полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил суду, что понимал, что совершает кражу велосипеда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, с согласия сторон оглашены показания, данные при допросе о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут её дочь И на велосипеде фирмы <данные изъяты> темно-синего цвета, который приобретен в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 17 600 рублей, поехала к репетитору. Где-то в 13 часов 00 минут её дочь сообщила, что приехала к репетитору. Закончив занятия с репетиром, примерно около 13 часов 40 минут, её дочь вышла на улицу и обнаружила, что велосипеда, который она оставила у забора домовладения № <...> по <адрес> нет. Об этом она сообщила ей в ходе телефонного разговора. Узнав о пропаже, она решила написать в группу социальной сети <данные изъяты> под названием <данные изъяты> что по вышеуказанному адресу пропал велосипед её дочери и в данной группе она обнаружила пост с фотографией пропавшего велосипеда дочки и сообщением с содержанием вопроса: «Кому принадлежит велосипед на фото?». Она связалась с человеком, который выложил данный пост, им оказался участковый полиции, она сообщила ему, что данный велосипед принадлежит ей. На что он ей пояснил, что данный велосипед находится на опорном пункте участкового полиции, куда ей необходимо прибыть для дальнейшего разбирательства. Прибыв туда, участковый сообщил ей, что велосипед похитил ФИО1. Ей предоставили велосипед для опознания, она поняла, что это именно её велосипед. Ущерб, причиненный преступлением, считает для себя значительным, так как её заработная плата составляет 22 000 рублей как и у её супруга, а также на иждивении у неё трое малолетних детей и приобрести новый велосипед для неё было бы невозможно. Велосипед ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля П.И.И.., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 40 минут она на своем велосипеде темно-синего цвета фирмы «<данные изъяты> поехала к репетитору по <адрес> туда, так как у неё оставалось немного времени до занятий, она решила заглянуть к совей подруге, которая проживает по <адрес>, при этом велосипед, на котором она приехала, оставила у её дома. Она с ней немного поболтала и пошла к репетитору. Где-то через 40 минут она закончила занятия и решила снова вернуться к подружке, чтобы с ней погулять, но когда она пришла к её двору, то не обнаружила свой велосипед, который оставила у её забора. О данном факте она сказала маме подруги и позвонила своей маме и сообщила о случившемся. Мама её подруги пояснила, что видела мужчину, который, возможно, забрал её велосипед и разъезжал по <адрес> на нем. Позже, от мамы она узнала, что данного мужчину зовут С..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Ж.К.И. данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут она ехала к себе домой. Подъезжая к перекрестку улиц Барышевского и Озерной, она увидела мужчину, как позже она узнала, это был ФИО1, который передвигается на детском велосипеде и был явно в нетрезвом виде. Ей показалось это странным, она забеспокоилась и решила позвонить и сообщить о данном факте сотруднику полиции – участковому. Позже она узнала, что ФИО1 похитил велосипед, на котором ехал в тот день на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она увидела, как дочка ФИО2 приехала к репетитору и оставила у <адрес> темно-синий велосипед и ушла к репетитору. Она находилась на территории двора, занималась своими делами. Примерно через 20-30 минут она вышла на улицу и увидела, что у двора нет велосипеда девочки, который она оставила, при этом, через пару домов по улице она увидела, что какой-то мужчина едет на велосипеде, как ей показалось, похожим на велосипед дочки И., она не предала данному факту значение. Минут через 20 пришла дочка И. и по её виду она поняла, что что-то случилось. Она сообщила ей, что велосипед, который она оставила у забора, пропал. Позже она узнала, что велосипед дочери И. похитил ФИО1.

Виновность также подтверждается письменными доказательствами:

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория перед домовладением № <...> по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- л.д. № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение УУП № <...> ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 был изъят велосипед фирмы <данные изъяты>

- л.д. № <...> заключением эксперта № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость велосипеда марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 035 рублей 20 копеек;

- л.д. № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки <данные изъяты> и товарный чек о приобретении велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенным показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющимся в деле общественной характеристике, выданной УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны; согласно общественной характеристике выданной главой Крыловского сельского поселения <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В обвинительном заключении по уголовному делу указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден, кроме слов подсудимого, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Новатрек Экстрим» и товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2-считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко