Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000866-85

Производство № 2а-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, о возложении на прокуратуру Холмогорского района обязанности дать правильный надлежащий ответ на обращения ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о возложении на прокуратуру Холмогорского района обязанности дать правильный ответ на обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение установленного законодательства Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, прокуратура Холмогорского района Архангельской области и прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа пренебрегла дачей надлежащего ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком прокуратурой Холмогорского района Архангельской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на обращение ФИО1 в установленном законом порядке был предоставлен ответ на поставленные в обращении вопросы. Считает требования истца необоснованным.

Административный истец участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц связи, свои доводы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Холмогорского района направлено обращение о предоставлении надлежащего ответа на его запрос.

В обращении был поставлен ряд вопросов, в том числе о несогласии заявителя с приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 16.12.2022, допущенных в ходе проведения расследования следственными органами процессуальных нарушений, неполноте проведенного следствия, не приобщении к материалам уголовного дела заключения врачебной комиссии экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Холмогорского района составлен ответ на указанное обращение.

Из ответа прокуратуры Холмогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административным ответчиком даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, а именно указано: о вынесении Холмогорским районным судом Архангельской области 16.12.2022 и 03.05.2023 приговоров в отношении ФИО1, которыми он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 297, ч.2 ст.. 296 УК РФ соответственно; доводы относительно отсутствия в материалах дела копии постановления от 21.08.2020 о продлении принудительной меры медицинского характера признаны необоснованными, так как указанный документ был исследован судом, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы учтены при назначении наказания; оснований для прокурорского вмешательства не усматривается.

В адрес прокуратуры Холмогорского района из прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа для уточнения доводов и рассмотрения по существу направлена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ о результатах рассмотрения обращения, в котором содержатся сведения о надлежащем рассмотрении предыдущих обращений ФИО1

Несогласие административного истца с содержанием ответов, не свидетельствует о бездействии прокуратуры Холмогорского района.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, о возложении на прокуратуру Холмогорского района обязанности дать надлежащий ответ на обращения ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Пышкин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.