судья Генералов А.Ю. дело № 07р-754/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера-электроника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера-электроника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) <.......> № <...> от 05 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра - начальником отдела ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. от 16 июня 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитником ФИО1 - <.......> была подана жалоба на постановление должностного лица от 05 июня 2023 г., в которой последняя просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г. постановление инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 05 июня 2023 г. и решение заместителя начальника центра - начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инженер - электроник ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что представленная копия договора купли - продажи транспортного средства от 2 июня 2023 г. не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешённой скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 16 июня 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи - «<.......>».

Собственником транспортного средства указан - ФИО1

Отменяя постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> и решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку было продано, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем вынесенный судьёй районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

Отменяя постановление инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 05 июня 2023 г. и решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от 16 июня 2023 г. судья районного исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, что по мнению судьи районного суда подтверждается копией договора купли - продажи транспортного средства от 2 июня 2023 г., согласно которого ФИО1, являясь собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>», продал последний <.......> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Так, в силу требований п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение. Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете транспортного средства изменяются на основании заявления нового владельца.

Как следует из постановления инженера - электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от 05 июня 2023 г. административное правонарушение было совершено 3 июня 2023г. в 12 часов 05 минут.

Договор купли - продажи транспортного средства, представленного в материалы дела датирован от 2 июня 2023 г

Согласно информационным учетам ГИБДД по состоянию на 25 августа 2023 г. собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак «№ <...>» являлся ФИО1, указанное транспортное средство последним не отчуждалось.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался инженер -электроник ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> при рассмотрении дела судьей районного суда должной оценки не получили.

Обращаю внимание на то, что единственным доказательством для выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 явился договор купли - продажи транспортного средства, которому судьей районного суда дана преимущественная оценка с позиции юридической значимости указанных в нем сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не удостоверившись в реальном отчуждении транспортного средства, не установив соблюдение требований надлежащих норм при заключении сделки по купле - продаже, указывающих на ее фактическое совершение, а не формальную сделку.

Правовой подход, представленный в судебном решении представляется неверным, противоречащим правилам доказывания и оценки доказательств, и не отвечающим требованиям законности и обоснованности постановления судебного акта, как не направленный на установление объективной истины.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность, обоснованность как и достаточность доказательств по делу, не проверена надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 настоящего Кодекса составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение по данному делу совершено 3 июня 2023г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)« 5 » октября 2023 г.