Дело № 2а-2737/2023

УИД 66RS0005-01-2023-001795-89

Мотивированное решение составлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого пояснило, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Лидер», но доказательств направления указанного постановления в адрес работодателя должника, а также сведений об увольнении должника, взыскателю не представлено. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № ******-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 28 978 руб. 91 коп.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС России, ГИБДД, Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО БАНК «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ.

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий наличие недвижимого и движимого имущества в собственности, в том числе автомототранспортных средств, у должника не установлено.

Согласно ответам ФНС России и ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя, каких-либо доходов у должника не имеется.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ЛИДЕР». Вместе с тем, согласно представленных ФНС России и Пенсионным фондом сведений, доход в указанной организации в 2021-2022 годах ФИО6 не получала.

В ходе совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения взыскателю АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в обшей сумме 20 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, при этом его принятию предшествовала надлежащая проверка имущественного положения должника с период с января по март 2023 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, в ходе которой наличие движимого и недвижимого имущества, а также иных расчетных счетов, на которые ранее не был наложен арест и не обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, поэтому отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства не может нарушить прав взыскателя, поскольку он вправе в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ по истечение шести месяцев с момента окончания исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.