Дело № 2-2690/2022

24RS0016-01-2022-002964-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 19 декабря 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2019 г. имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан» грз М207АР 124. Согласно административному материалу водитель нарушил ПДД управляя транспортным средством «Киа рио» грз У830ЕО124. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ 0090417030 в СПАО Ингосстрах. Согласно выписке с сайта РСА полис по договору серии ХХХ 0088547529 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО и заменен на полис по договору серии ХХХ 0090417030. СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 151730 рублей 54 копейки. При этом установлено, что страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В заявлении ФИО1 указала, что ТС будет использоваться для личного пользования, однако ТС грз У830 ЕО124 использовалось в качестве такси. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО1 в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 122500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3650 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена автомашина Ниссан регистрационный номер <***>, собственником которой является ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством «Киа» грз У830ЕО124, принадлежащим ФИО1, и в нарушение п. 9.10 ПДД, двигался без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа» грз У830ЕО124 была застрахована по договору ХХХ 0090417030 в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 16.07.2019 по 26.06.2020 года, страхователь ФИО1, собственник ТС ФИО1, цель использования «личная», лица, допущенные к управлению ТС: ФИО5, ФИО4

Согласно сведениям Единой транспортной Системы автомобиль «Киа» грз У830ЕО124 используется как «Такси», что подтверждается реестром выданных разрешений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 11.02.2021 года требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано 119700 рублей страховое возмещение.

На основании договора уступки прав требования (цессии) заключенного между ФИО3 и ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием автомобиля «Ниссан» грз М207 АР124 к страховой компании СПАО Ингосстрах страховой полис ХХХ№.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, года частично удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна» к СПАО «Ингосстрах». Суд

решил:

Взыскать со СПАО Ингосстрах в пользу ООО «Фортуна» сумму страхового возмещения в размере 2800 рублей, судебные расходы в сумме 29230 рублей 54 копейки, а всего взыскать 32030 рублей 54 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах перечислило в ООО «Фортуна» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ 119700 рублей

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах перечислило в ООО «Фортуна» на основании решения суда 32030 рублей 54 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимает во внимание, что страхователь ФИО1 при заключении договора страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Основываясь на вышеприведенных положениях п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает в порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требование истца удовлетворено, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные им судебные издержки с учетом установленного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «БКГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, последнему поручено истцом оказать юридические услуги, связанные с взысканием с подготовкой и направлением в суды исковых заявлений, определена стоимость услуг 4000 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор и дополнительные соглашения к договору, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, не представляющего сложности, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3650 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса 122500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 26.12.2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева