УИД 37RS0005-01-2022-001392-67

Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием

представителя истца адвоката МаксимоваД.А.,

ответчика Г.Ж.БА.,

ее представителя С.Ю.ЛА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 21ноября2022года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Надежда» об оспаривании результатов межевания земельного участка,

установил:

Ч.Е.ГБ. обратился в суд с иском к СНТ «Надежда», в котором в окончательной редакции своих требований просит признать существующее межевание земельных участков № 20 и № 18 недействительным; внести изменения в координаты земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о его границе, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в части, в которой указанная граница проходит через характерные точки 5, 6 и 7 с координатами, приведенными в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 12июля2022года (для точки 5 по очи Х -5698516,82, по оси У 224448,12; для точки 6 по оси Х -5698509,41, по оси У 224441,46; для точки 7 по оси Х -5698501,83, по оси У 224441,33 в местной системе координат МСК-37) и сведения о перечисленных характерных точках, одновременно определив прохождение указанной границы земельного участка в виде прямой линии через характерные точки «н4» и «н3» с координатами, приведенными в межевом плане кадастрового инженера К.А.ЕА. от 1июля2022года (для точки «н4» по оси Х 301486,41, по оси У 2224451,50; для точки «н3» по оси Х 301497,98, по оси У 2224441,16 в местной системе координат МСК-37» (т. 3 л.д. 11). Требования мотивированы тем, что с 15сентября 2009года истец является собственником земельного участка № 20 в СНТ «Надежда», в котором расположение земельных участков определено решением Исполкома Ивановского районного Совета народных депутатов от 25августа1986года №268-5. В соответствии с указанным документом граница между земельными участками № 20 и № 18 должна идти по прямой линии. В период с 1999 по 2005 годы забор был временно перенесен, на что Ч.Е.ГБ. не давал своего согласия и не заверял это документально. Он просил соседей вернуть забор в прежнее состояние, но получил отказ. Границы земельного участка № 18 установлены неверно, с захватом территории его земельного участка, а в описании местоположения границ земельного участка № 18 стоит не его подпись, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Г.Ж.БВ. (собственник смежного земельного участка по оспариваемой границе), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ивановской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, кадастровый инженер М.М.МА.

В судебном заседании представитель истца адвокат МаксимоваД.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец Ч.Е.ГБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик Г.Ж.БВ., ее представитель С.Ю.ЛБ. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 148), из которых следует, что ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок №. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от 11ноября2016 года. До перехода права собственности на земельный участок к ответчику собственником земельного участка являлся ее отец Ц.Б.ВА., после смерти которого, в наследство вступила ее мать Ц.В.П. Отец Ц.Б.ВА. с 1979 года являлся работником птицефабрики «Горинская», в связи с чем получил указанный земельный участок в пользование. В 2008 году Ц.Б.ВА. воспользовался правом на приватизацию указанного земельного участка. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок для членов СНТ служило описание местоположения границ земельного участка и документ СНТ, подтверждающий, что лицо является членом СНТ. 10апреля2008года ФИО3 было подготовлено и согласовано с владельцами смежных земельных участков описание местоположения границ земельного участка № 18. Описание было составлено по измерениям на местности металлической рулеткой. Смежные границы были согласованы с соседями: К.А.С. (владельцем участка № 39), ФИО1 (владельцем участка № 20), согласование границы земельного участка с границей земель общего пользования осуществлялось председателем СНТ «Надежда» ФИО4, что подтверждается их собственноручными подписями на указанном документе о согласовании границ. Каких-либо споров и разногласий, в том числе, между истцом и ответчиком, относительно смежной границы земельных участков не было. На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. В 2022 году Г.Ж.БВ. приняла решения о необходимости воспользоваться своим правом по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем ею был заключен договор подряда от 26марта2022года с кадастровым инженером М.М.МБ. Как указано в заключении кадастрового инженера (стр. 7 межевого плана), выполнение кадастровых работ проводилось путем установления фактического местоположения границ земельного участка посредством определения координат межевых знаков. Фактическая площадь земельного участка составила 528 кв.м. (ранее 532кв.м). Расхождение площади произошло не из-за изменения границ земельного участка, а из-за того, что при выполнении полевых работ использовалась высокоточная спутниковая аппаратура, тогда как первоначально использовалась металлическая рулетка. Из схемы расположения земельного участка (стр. 9 межевого плана) видно, что конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией земельного участка, утвержденной в 2008 году. Уведомление Чижа Е.Г. о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка было осуществлено посредством размещения публикации в общественно-политической газете «Наше слово» № 13 от 6апреля2022 года. Таким образом, земельный участок сформирован по фактической границе земельного участка. Граница между участком истца и ответчика обозначена забором, который был возведен истцом в 90-х годах. С этого времени, т.е. около 30 лет от истца не поступало к ответчику каких-либо претензий по установленной границе земельного участка. В 2008 году истцом было подписано согласование местоположения границ земельного участка № 18, на основании которого была произведена приватизация земельного участка ответчика. Процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:021228:53 в 2022 году была осуществлена в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, возражений от истца относительно спорной границы земельного участка также не поступало. Фактическое землепользование участками истца и ответчика не изменено. Требование о приведении границ земельного участка в соответствие с Проектом организации территории коллективного сада «Надежда» птицефабрики Горинская, утвержденным 27февраля1989года № 48-3, является незаконным. Как пояснили свидетели ФИО4, ФИО5 этот проект был примерным и на местности при распределении земельных участков он корректировался. Неактуальность проекта также подтверждается тем, что с 1989 границы СНТ неоднократно изменялись. В материалы дела представлен проект, выполненный ООО «ТопоГраф», в котором отражены границы земельных участков членов СНТ по состоянию на 2011 год, и эти границы не совпадают с проектом 1989 года. Кроме того, в настоящий момент границы земельных участков содержатся на публичной кадастровой карте, из их расположения также следует, что проект 1989 года фактически претерпел кардинальные изменения. В том числе, на публичной кадастровой карте видно, что имеется дорога между участками № 41 и 39, в проекте 1989 года она не отражена. Более того, площадь и граница земельного участка истца с 1989 года существенно изменилась. Все это свидетельствует о том, что проект 1989 года не является документом, подтверждающем право ответчика на земельный участок, в связи с чем он не мог быть взят за основу при уточнении границ земельного участка ФИО2 Как указано кадастровым инженером М.М.МБ. при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было принято во внимание Описание местоположения границ земельного участка СНТ «Надежда», на основании которого происходила регистрация права на данный земельный участок. Этот план полностью совпадал с фактической границей земельного участка, огороженной забором. Спорная граница между участками сформировалась с 90-х годов, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, пояснениями ответчика и не оспаривается истцом. По границе земельного участка со стороны ответчика имеется многолетняя растительность, что подтверждается фото- и видеоматериалами, ранее располагалась выгребная яма. Принадлежность растительности ответчику истцом не оспаривается. Конфигурация границы земельного участка прослеживается на спутниковом снимке территории СНТ (самый ранний снимок датирован апрелем 2009 года). Кроме того, в результате работ по уточнению границ земельного участка ответчика его площадь не увеличилась, а уменьшилась на 4 кв.м. по сравнению с правоустанавливающим документом Ц.Б.ВВ. 528 кв.м (ранее 532 кв.м), что также является косвенным подтверждением того, что при приватизации участка использовалось описание местоположения границ земельного участка, представленное в материалы дела ответчиками.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв (т. 1 л.д. 41-43), в котором указано, что иск удовлетворению не подлежит по тем основаниям что, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером М.М.МБ. по заказу собственника указанного земельного участка Г.Ж.БА. Председателем СНТ «Надежда» производилось согласование границы, смежной с земельным участком №, который является территорией общего пользования (проездом). Указанная граница не является спорной, в связи с чем СНТ «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.М.МА. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены ею в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2 л.д. 97-99).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 191-192).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 1-2), а также сообщается, что сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 9июня2022года на основании межевого плана от 3июня2022года, подготовленного кадастровым инженером М.М.МБ., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч.Е.ГВ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: - для садоводства, площадь 760кв.м., который является ранее учтенным. Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная» (т. 1 л.д. 92-94, 110-113).

По сведениям Управления Росреестра по Ивановской области указанный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу на основании постановления Главы Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области № 622 от 21мая2008года (т.1 л.д. 130).

Смежным по отношению к земельному участку истца (одна общая граница) является земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: - для садоводства, площадью 528 +/- 16кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г.Ж.БА. на основании договора дарения земельного участка от 11ноября2016года (т. 1 л.д. 114-129, 132).

Предыдущим владельцем земельного участка являлся Ц.Б.ВА. (отец Г.Ж.БА.), которому, как и истцу, указанный земельный участок был предоставлен при образовании коллективного сада «Надежда» в 1989году (т. 1 л.д. 141).

После смерти Ц.В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону его собственником стала Ц.В.П., которая подарила его дочери ФИО2 (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка по заявлению собственника земельного участка Г.Ж.БА. проводились в июне 2022 года кадастровым инженером М.М.МБ., которой подготовлен соответствующий межевой план, представленный ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 223-244).

В июле 2022 года кадастровый инженер К.А.ЕБ. по заказу истца подготовил межевой план, в котором указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение его границ по точкам н3-н4-н5 определялось аналитическим методом. Это связано с тем, что ранее правообладатель уточняемого земельного участка предоставил правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером № право пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №. Смежный землепользователь установил по границам используемой части земельного участка забор и в последующем отказался освободить используемую им часть земельного участка. Таким образом, в настоящий момент фактическая смежная граница между земельными участками по точкам н3 и н4 имеет ломаную конфигурацию и смещена внутрь границ земельного участка с кадастровым номером №. Исторически смежная граница данных земельных участков с момента их образования проходила по прямой линии по точкам н2-н3-н4. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № отказался согласовать уточненное местоположение смежной границы, ссылаясь на то, что она должна проходить по фактическим заборам (т. 1 л.д. 160-174).

Таким образом, из межевого плана от 13июля2022года, составленного кадастровым инженером К.А.ЕВ., следует, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

На период проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется: 1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; 2) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); 3) в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Между тем, как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером К.А.ЕВ., вывод о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № сделан без учета положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в период проведения кадастровых работ.

В связи с этим суд не может принять за основу решения межевой план от 13июля 2022года, составленный кадастровым инженером К.А.ЕВ.

По ходатайству истца определением суда от 23августа2022года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Иваново Геопроект» (т. 2 л.д. 171-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.ВА. №180/2022 от 2октября2022года граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером М.М.МБ. 3июня2022года, соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (т. 2 л.д. 185-201).

Оснований не согласиться с таким заключением эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт Ш.Л.ВБ. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, удостоверениями о повышении квалификации по программам «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», «Инженерные изыскания. Инженерно-геодезические изыскания», свидетельством о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Заключение эксперта является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 949/2022 от 9ноября 2022года о том, что заключение эксперта является недостоверным и необъективным, подлежат отклонению, поскольку стаж работы эксперта указан на странице 2 экспертного заключения. Отсутствие указания на специальность эксперта, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения, поскольку экспертиза проводилась не в государственной экспертной организации. Ученая степень или ученое звание у эксперта Ш.Л.ВА. отсутствует, что он подтвердил в ходе опроса в судебном заседании. Методика оценки результатов исследования не приведена в заключении в связи с тем, что для данного вида исследований методика оценки результатов отсутствует. Обоснование выводов приведено в основной части исследования при ответах на вопросы. Результаты измерений обрабатывались на компьютере с помощью программного комплекса Технокад. ООО «Иваново Геопроект» в лице Ш.Л.ВА. является лицензированным пользователем данного программного комплекса, согласно карточке абонента, представленной в материалы дела. При проведении исследования экспертом использовались сведения о пунктах опорной межевой оси, полученные ранее при проведении кадастровых работ и хранящиеся в архиве общества, которые к тому же находятся в памяти геодезического оборудования, которым проводятся работы. Выписки на пункты опорной межевой сети, использованные экспертом при проведении исследования, также представлены в материалы дела.

Представленная истцом рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 949/2022 от 9ноября 2022года выводов эксперта не опровергает и не содержит информации, ставящей их под сомнение, напротив, основывается на недостоверной информации, в частности о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебным экспертом было выявлено, что в ЕГРН содержатся координаты точек оси Х земельного участка с кадастровым номером № которые отличаются от значений координат соответствующих характерных точек указанного участка в соответствии с межевым планом от 3июня2022года, подготовленным кадастровым инженером М.М.МБ., на величину, превышающую допустимую погрешность, установленную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», равную 0,2 м. Указанное расхождение в значениях координат характерных точек составляет более 5000000м. по оси Х. В связи с этим эксперт не смог установить, соответствует ли граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также границе, существующей на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, так как местоположение указанных характерных точек определено в разных системах координат и отсутствует ключ перехода от одной системы координат к другой.

В связи с этим, для ответа на поставленный судом вопрос № 1 эксперт использовал не сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, а сведения о местоположении границ указанного земельного участка из межевого плана, подготовленного 3июня2022года кадастровым инженером М.М.МБ.

Судом исследовались причины несоответствия сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН и межевом плане от 3июня 2022года.

Из сообщения Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Ивановской области от 14ноября2022года следует, что на территории Ивановской области с 1декабря2021года ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-37. В настоящее время выполняются работы по корректировке сведений о координатах характерных точек границ объектов недвижимости и объектов реестра границ. В ходе проверки документов, представленных Г.Ж.БА. в целях осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, было выявлено, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, определены кадастровым инженером в ранее действовавшей системе координат (государственная СК 1963 г.), отличной от актуальной МСК-37. В связи с данным фактом был осуществлен пересчет координат характерных точек его границы из государственной СК 1963 г. в МСК-37. Кроме того, 24октября2022года в ЕГРН была выявлена техническая ошибка, выразившаяся в некорректном определении значений координат Х и У характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по результатам осуществленного пересчета. В рамках процедуры исправления технической ошибки пересчет координат был скорректирован, сведения ЕГРН о земельном участке были актуализированы. В настоящее время сведения ЕГРН о координатном описании границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и проведенного экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из заключения эксперта следует, что в документах, подтверждающих право ответчика или ее правопредшественника на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Документами, определявшими местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, являются: описание местоположения границ земельного участка Ц.Б.ВВ. от 10апреля2008года (т. 1 л.д. 206) и выписка из решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» от 10апреля2008года № 3 (т. 1 л.д. 205).

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом эксперта, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действующей на апрель 2008 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, из общего участка СНТ «Надежда» с кадастровым номером № был образован земельный участок площадью 532кв.м. в границах, указанных в описании местоположения и которому присвоен кадастровый номер № Следовательно, указанные документы могут быть использованы для определения границ земельного участка в соответствии с требованиями ранее действовавшей статьи 22 и ныне действующей статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из заключения эксперта следует, что полученные в результате натурного обследования линейные размеры вдоль земельного участка с кадастровым номером №, определенные точками 8-11, 11-12, 13-14, 14-15, 15-16, 16-8, соответствуют размерам соответствующих границ данного земельного участка, определенных при составлении описания местоположения границ земельного участка Ц.Б.ВВ. от 10апреля 2008года. Расхождения не превышают допустимую погрешность, установленную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», равную 0,2 м. При этом местоположение границ, смежных с участками №№ 39 и 16 с кадастровыми номерами № соответственно совпадает с их местоположением по сведениям ЕГРН. Расстояние от домика на участке ответчика до спорной смежной границы соответствует аналогичному расстоянию в описании местоположения границ земельного участка Ц.Б.ВВ. от 10апреля 2008года, а местоположение существующего на местности забора между спорными земельными участками соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, определенного по точкам 14-15-16-8 с координатами, указанными в приложении № 1 к настоящему заключению (указанные точки соответствуют по местоположению точкам н2-н3-н4-4 в межевом плане кадастрового инженера М.М.В. от 3июня2022года (т. 2 л.д. 191)).

По утверждению Ч.Е.ГГ., которые он давал, участвуя в судебных заседаниях, положение спорной смежной границы, зафиксированное в описании местоположения границ земельного участка Ц.Б.ВВ. от 10апреля 2008года, существует с 2008года.

Между тем, из содержания искового заявления Ч.Е.ГГ. следует, что спорный забор был перенесен в 1999-2005 годах, т.е. существует как минимум с 2005 года.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей ФИО27 Г.А., в связи с чем оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется.

В связи с этим, суд не может согласиться с истцом, изменившим свои пояснения в ходе рассмотрения дела о времени изменения местоположения спорной границы, обозначенной забором.

Суд не может принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей ФИО22 (т. 3 л.д. 20 оборот – 22) содержат противоречия во времени возведения ограждения, в количестве раз изменения его местоположения. Свидетель ФИО23 показал, что земельный участок истца имеет соседей с трех сторон, в то время как земельный участок с кадастровым номером № является угловым, имеет два смежных участка. Свидетели ФИО24. (т. 2 л.д. 24), ФИО25 не смогли пояснить относительно времени изменения местоположения спорного забора.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, изменилось в 2008 году, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная граница, обозначенная забором, существует на местности более пятнадцати лет.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № его границы были определены в соответствии с действующим законодательством (ст. 22 и ст. 43 Федерального закона от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ссылки Ч.Е.ГГ. на то, что местоположение спорной смежной границы должно определяться в соответствии Проектом организации коллективного сада «Надежда», утвержденного решением Ивановского райисполкома от 27февраля1989года № 48-3 (т. 1 л.д. 51), где она обозначена по прямой линии, без каких-либо выступов, суд отклоняет, поскольку указанный документ не может быть отнесен к числу документов, перечисленных в Федеральном законе от 13июля2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые могут быть использованы при уточнении местоположения границ земельного участка.

В указанном документе, не содержащем привязки к координатам межевой сети, предусмотрено, что все земельные участки, включая участки истца и ответчика, подлежат образованию прямоугольной формой площадью 0,04 га. Между тем, форма земельного участка самого истца таковой не является, а площадь земельных участков сторон превышает значение в 0,04 га. За земельным участком истца вдоль улицы предусмотрено образование земельного участка № 22, который при разметке участков на местности, не обозначался, в связи с нехваткой территории и земельный участок истца всегда являлся крайним, что подтвердили свидетели ФИО26 (т. 2 л.д. 123).

Вопреки мнению истца, сведения, содержащиеся в Проекте организации территории коллективного сада «Надежда» от 1989года, должны учитываться в комплексе (и площадь, и линейные промеры и обозначения), а не только в части, его устраивающей.

Наличие указанных несоответствий проекта внутренней территории коллективного сада с момента его образования не позволяет использовать этот документ при определении местоположения спорной смежной границы.

Представленные истцом скриншоты публичной кадастровой карты, чертежи, схемы по сравнению описаний местоположения границ, фотографии, представленные как истцом, так и ответчиком, являются не информативными, не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Утверждения Ч.Е.ГГ. о том, что в описании местоположения границ земельного участка Ц.Б.ВВ. от 10апреля 2008года стоит не его подпись, а в акте согласования границ межевого плана от 3июня 2022года она отсутствует, не являются достаточным основанием для удовлетворения его требований о признании результатов межевания недействительными.

В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов этого смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, следует проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что согласование спорной границы земельного участка с кадастровым номером № с Ч.Е.ГД. было проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц, сведения о котором были опубликованы в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в региональной газете «Наше слово» (т.1 л.д. 241-242).

Указанный способ согласования границ, использованный кадастровым инженером ФИО6, не нарушил прав истца, поскольку судом установлено, что спорная смежная граница определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства без наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, т.е. без нарушения прав и законных интересов истца как смежного землепользователя.

Из межевого плана, составленного 13июля2022года кадастровым инженером К.А.ЕВ., следует, что площадь земельного участка истца по фактическому ограждению составляет 683кв.м., что меньше значения площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 77кв.м. (т. 1 л.д. 155).

Из материалов дела усматривается, что предоставление в собственность Ч.Е.ГВ. земельного участка с кадастровым номером № площадью 760кв.м., осуществляюсь на основании Постановления Главы администрации Ивановского муниципального района № 622 от 21мая2008года, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления, к которому было приложено описание местонахождения границ вышеуказанного земельного участка с учетом согласования границ со смежными землепользователями (т. 2 л.д. 42-43).

Судом истребовалось указанное описание из Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, архива Ивановского муниципального района, регистрирующего органа, однако не было представлено в связи с его отсутствием (т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 5). Самим истцом указанное описание также не предоставлено.

В то же время уменьшение площади земельного участка истца не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ч.Е.ГГ. следует отказать. При этом, с учетом того, что истцом заявлены требования об оспаривании результатов межевания только одной границы земельного участка, принадлежащего Г.Ж.БА., суд приходит к выводу о том, что СНТ «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к этому ответчику следует отказать и по указанным основаниям.

Учитывая, что в иске Ч.Е.ГВ. отказано, в соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300руб. (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), СНТ «Надежда» (ИНН № ОГРН №) об оспаривании результатов межевания земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 28ноября2022года