Решение по делу № 2-819/2023 от 28.02.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-819/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000281-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», в тексте которого с учетом уточнения (л.д. 29-30тома 2) указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство .., государственный регистрационный знак ... 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, улица .., указанное транспортное средство получило механические повреждения от столкновения с принадлежащим ответчику транспортным средством .., государственный регистрационный знак .., который, управляя данным автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю .., у которого пострадали передний бампер с накладкой, левая фара, переднее правое крыло с накладкой, правый передний диск, лакокрасочное покрытие правой передней двери. За рулем принадлежащего истцу транспортного средства был водитель ФИО2, который был допущен к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО, За рулем принадлежащего ответчику автомобиля .., государственный регистрационный знак .., был водитель ФИО3, который работает у ответчика по трудовому договору, соответственно ответственность за происшедшее ДТП несет ответчик как работодатель виновного в ДТП водителя. Материалом об административном правонарушении была установлена вина водителя ФИО3 в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс». По обращению истца ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 133 300руб. по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 требования истца о довзыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, на дату подачи иска данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем право оспорить данное решение в судебном порядке истцом в настоящее время утрачено. Согласно заключению ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .. без учета износа данного автомобиля составляет 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп. Таким образом, убытки истца составили разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченным ей страховым возмещением из расчета (470 451 руб. стоимость ремонта без учета износа – 133 300руб. страховое возмещение), которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме. На представленные ответчиком возражения указал по доводам ответчика об отсутствии вины ФИО3 и наличии вины ФИО2 в указанном ДТП, на то, что на место ДТП выезжали представители правоохранительных органов ГИБДД УМВД России по Омской области, которые вынесли постановление о привлечении к административной ответственности работника ответчика. Таким образом, сотрудники УМВД ГИБДД России указали на нарушение правил дорожного движения именно ФИО3 Ни обоюдной вины, ни виновных действий ФИО2 обнаружено не было. Более того, указанное постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось ответчиком, из чего следует вывод о несостоятельности рассмотренного довода ответчика. Также в указанном постановлении четко описаны обстоятельства ДТП: ФИО3, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлендер, гос. номер <***>, тем самым нарушив ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей. Суду на представлено доказательств, подтверждающих позицию истца и опровергающих постановление о привлечении к административной ответственности. Со стороны ФИО1, в свою очередь, приложена копия указанного постановления, которая с достоверностью подтверждает обстоятельства ДТП. По доводам ответчика о несоблюдении порядка получения страхового возмещения указал на то, что размер страхового возмещения по данному убытку действительно был урегулирован соглашением истца и страховой компании. Однако вне зависимости от размера суммы страховой выплаты по соглашению весь ущерб, причиненный транспортному средству, в силу закона должен быть компенсирован причинителем вреда. Оставшуюся сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным истцом ущербом возмещает непосредственно причинитель вреда. В силу постановления Пленума Верховного Суда № 32 от 08.11.2022 г. п. 64 - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Более того, сторона ответчика указывает на наличие со стороны истца нарушений досудебного порядка урегулирования спора о возмещении страховой выплаты. С этим доводом также нельзя согласиться, поскольку в материалах дела уже существует ответ финансового уполномоченного РФ об отказе в осуществлении страховой выплаты. На довод о возможности истца получить ремонт вместо возмещения страховой выплаты отвечаем следующее. В силу положений п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСГАО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Таким образом, истцу предоставлено законом как право на ремонт, так и равно право на выплату. Поскольку выбор между двумя вариантами восстановления нарушенного права предоставлен Федеральным законом, соответственно, какой- либо приоритет в выборе способа не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 199-202 тома 1, л.д. 34-38 тома 2), указав, что водитель ФИО2 совершал обгон в зоне действия знака 1.1 в нарушении п. 11.4 правил дорожного движения. Кроме того, на данном участке дороги нанесена разметка 1.11, которая в соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, такую разметку можно пересекать только со стороны прерывистой линии, пересекать ее со стороны сплошной линии запрещается, это равнозначно пересечению сплошной линии 1.1. Водитель ФИО2 пересек сплошную линию разметки для обгона, выехав при этом на встречную полосу, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В свою очередь, водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории убедился посредством визуального контроля в том, что с правой стороны автомобилей нет, с левой стороны ему уступает дорогу маршрутный автобус № 63. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Верховского СВ., ФИО2, видеозаписью момента ДТП. В указанной ситуации ФИО3 не мог предусмотреть, что водитель ФИО2 будет двигаться по встречной для него полосе, в нарушении правил дорожного движения, совершая обгон автобуса. Указанный факт подтверждается объяснениями участников ДТП данными в рамках дела об административном правонарушении. Так ФИО2 пояснял, что двигался по ул. 3 Транспортная со стороны ул. Б. Хмельницкого по второй полосе (по факту встречной для него полосе). По правой полосе на небольшой скорости двигался маршрутный автобус. Двигаясь по встречной полосе, в нарушение правил дорожного движения (п. 1.4., 9.1(1), водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО3, который выезжал с прилегающей территории. Водитель ФИО3 действовал с соблюдением всех требований ПДД РФ в связи с чем имел право приоритетного проезда по отношению к водителю ФИО2 который пренебрёг требованиями ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия страховой компании и истца не соответствуют требованиям законодательства об ОСАГО. На основании заявления истца о страховом возмещении между ФИО2 действующим по доверенности и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение от 29.06.2022 г. об урегулировании убытка. В соответствии с п. 2 соглашения истцу выплачена сумма убытка в размере 133 300рублей. Исходя из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, истец не обращалась к страховой компании, после заключения соглашения с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений и как следствие увеличения суммы выплаты. В дальнейшем истец провела независимую экспертизу (экспертное заключение от 13.07.2022 г.) и потребовала от страховой компании выплатить недополученную, по её мнению, сумму возмещения в размере 337 241 руб. (заявление от 01.08.2022 г., претензия от 06.09.2022 г.). Страховая компания ответила отказом, и истец обратилась в суд с требованием к БУОО «Автобаза здравоохранения». В свою очередь, истец не указала причину, по которой она обращается с требованиями о возмещении всей суммы разницы денежного возмещения (337 241 руб.) к БУОО «Автобаза здравоохранения», а не к страховой, компании, хотя в мотивировочной части искового заявления истец называет её ответчиком (стр. 2, 3). Возможно, причина указанных действий кроется в нарушении истцом требований ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также у истца было право требовать от страховой компании предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, которым истец не воспользовалась по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. От назначения судебных экспертиз по данному делу отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, изложенным представителем ответчика, представленных возражениях на иск (л.д. 216-217 тома 1), в которых указал, что он осуществлял маневр выезда с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево на встречную полосу движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности. В момент столкновения его автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части. Прибывший на место происшествия экипаж ДПС при оформлении ДТП не принял во внимание его объяснения, расположение дорожных знаков перед переездом, пояснения аварийного комиссара, сотрудников охраны автогенного завода, отказался смотреть видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения автогенного завода. Протокол об административного правонарушения был составлен по усмотрению экипажа ДТП, в котором сотрудники указали повреждения автомобиля .. не только с правой стороны, куда пришелся удар, но и с левой стороны (левая фара и передний бампер с накладкой). На следующий день он почувствовал себя плохо, в связи с чем 17.05.2022 он был госпитализирован с рабочего времени с подозрением на инсульт. После ознакомления с подписанным ФИО3 при оформлении ДТП объяснением третье лицо ФИО3 в этой части изменил свою позицию, указав, что он почувствовал себя плохо сразу после ДТП, в связи с чем не отдавал отчета своим действиям при подписании объяснения от его имени при оформлении ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Макс», Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство здравоохранения Омской области, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной совокупностью нормативных предписаний для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, .., при выезде с прилегающей территории автогенного завода третье лицо ФИО3, управляя транспортным средством .., государственный регистрационный знак .., принадлежащим ответчику БУ Омской области «Автобаза здравоохранения», при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству .., государственный регистрационный знак .., под управлением ФИО2, двигающемуся по данной дороге прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак .., были причинены механические повреждения.

Из составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схемы ДТП (л.д. 244-245 тома 1) следует, что проезжая часть улицы .. в городе Омске имеет ширину в 10,4 метра, ДТП произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части при движении автомобиля .. в прямом направлении со стороны улицы Б. Хмельницкого и при выезде автомобиля .. с прилегающей территории автогенного завода. В месте ДТП какая-либо разметка проезжей части (разделительная полоса), в том числе запрещающая водителю .. обгон отсутствовала, как и действия дорожных знаков, запрещающих обгон. ФИО3 и ФИО2 собственноручно указали на согласие со схемой ДТП и произведенными замерами.

Из объяснения третьего лица водителя ФИО2, предоставленного на месте происшествия сотрудникам ГИБДД 16.05.2022 (л.д. 243 тома 1), следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, улица .., он управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, госномер .., двигаясь в прямом направлении по улице .. со стороны улицы Б. Хмельницкого. По правой стороне проезжей части на небольшой скорости двигался автобус, он двигался по второй полосе. Неожиданно справа из-за автобуса выехал автомобиль .., государственный регистрационный знак .., с прилегающей территории. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем .. избежать не удалось (л.д. тома 1).

Из объяснения третьего лица водителя ФИО3, предоставленного на месте происшествия сотрудникам ГИБДД 16.05.2022 (л.д. 242 тома 1), следует, что 16.05.2022 в 10.25 часов по адресу: Омск, улица .. он выезжал с прилегающей территории автогенного завода третье лицо на автомобиле .., государственный регистрационный знак .., с левым поворотным сигналом. По улице .. по правой стороне двигался автобус маршрута 63 госномер 403, водитель которого притормаживал и жестами показывал ему, что пропускает его. По второй полосе по улице .. со стороны улицы .. двигался автомобиль .., госномер .., который водитель ФИО3 не увидел из-за автобуса, в связи с чем с ним произошло столкновение (л.д. тома 1). Под указанными пояснениями имеется фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано», о чем ФИО3 расписался лично без каких-либо собственноручных дополнений, в том числе в части того, что он себя плохо чувствует, или что его автомобиль в момент ДТП стоял, или что сотрудники ГИБДД не приняли во внимание какие-либо иные его пояснения. С учетом данных фактов, которые до предъявления настоящего иска со стороны ответчика и третьего лица ФИО3 нигде не озвучивались, и того, что об указанных обстоятельствах ответчик и третье лицо ФИО3 заявили лишь в настоящем судебном разбирательстве, суд оценивает данные их возражения в этой части, не подтвержденные никакими доказательствами, как проявление позиции их защиты, в связи с чем данные возражения суд оценивает критически. Таким образом, в своем объяснении на месте происшествия ФИО3 не оспаривал своей вины в ДТП.

С учетом указанных в объяснения ФИО3 и ФИО2, в схеме ДТП сведений, из совокупности которых усматривалось полное отсутствие какого-либо спора об обстоятельствах происшествия и о вине ФИО3 в данном ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, третье лицо ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 241 тома 1).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что данное постановление он до настоящего времени не обжаловал, административный штраф оплатил в бесспорном порядке.

Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2022.

Несмотря на указанные обстоятельства, сторона ответчика и третье лицо ФИО3 в данном судебном разбирательстве начали оспаривать вину ФИО3 в указанном ДТП с возложением этой вины на водителя автомобиля истца ФИО2, со ссылкой на положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не имеет обязательного значения при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 61 ГПК РФ, действительно, постановление сотрудника ДПС по делу об административном правонарушении не имеет обязательного значения при рассмотрении данного дела, но, в то же время, по правилам статьи 67 ГПК РФ подлежит учету при оценке всех собранных по гражданскому делу доказательств, которая должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи момента ДТП (л.д. 43 тома 2) следует, что перед моментом ДТП со стороны маршрутного автобуса, двигавшегося в правом ряду с небольшой скоростью, притормаживания не было, автобус двигался с постоянной, но явно небольшой скоростью. Водитель автомобиля .. ФИО3 воспользовался промежутком в движении транспортных средств между следовавшим впереди автобуса на некотором отдалении легковым автомобилем Рено и данным автобусом и быстро выехал перед автобусом с уклоном влево для поворота налево, в этот момент в момент движения столкнувшись с автомобилем .., который совершал обгон автобуса.

Вопреки доводам представителя ответчика, разметка, в том числе сплошная разделительная полоса, запрещающая обгон, в этом месте проезжей части отсутствовала, что прямо следует как из представленных в материалы дела схемы осмотра места происшествия, фотографий, видеозаписи (л.д. 218-227 тома 1, л.д. 43 тома 2), а также предоставленного по запросу суда ответа БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», согласно которому на улице .. имеется две полосы движения – по одной в каждом направлении, работы по нанесению дорожной разметки не наносились, при этом в месте ДТП дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствовали, в месте ДТП отсутствовал какой-либо перекресток (л.д. 26-28 тома 2).

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами ПДД.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом вопреки доводам стороны ответчика и ФИО3, нарушения правил обгона автобуса со стороны водителя автомобиля истца, которые бы состояли в причинной связи с данным происшествием, отсутствовали, как и возможность у водителя автомобиля истца избежать столкновения с автомобилем УАЗ.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно следуют из представленной в материалы дела видеозаписи данного столкновения (л.д. 43 тома 2).

Так, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из видеозаписи с места происшествия, что автомобиль истца начал маневр обгона маршрутного обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии. Предполагать нарушение со стороны водителя УАЗ нарушений правил приоритета при выезде с прилегающей территории у водителя автомобиля истца не имелось, поскольку рядом двигающийся по правому ряду маршрутный автобус мер к торможению не предпринимал, двигаясь с постоянной скоростью.

В пункте 11.2 ПДД запрещение обгона установлено в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ни одной из данных ситуаций при столкновении транспортных средств в данном случае не имело место.

Нарушений пункта 11.2 ПДД в действиях водителя ФИО2 не было, в том числе поскольку при начале маневра обгона оснований полагать, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, у водителя ФИО2 не было.

В силу пункта 11.4 ПДД обгон также запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Место столкновения не относится к указанным местам, перечисленным в пункте 11.4 ПДД и расположено до начала действия дорожного знака «1.1» «Железнодорожный переезд со шлагбаумом - предупреждающий знак 1.1 устанавливается в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м до начала опасного участка».

Таким образом, место ДТП расположено на расстоянии более, чем 100метров до железнодорожного переезда, в связи с чем возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 следовал по проезжей части дороги в отсутствие какого-либо запрета на обгон, а ФИО3 выезжал с прилегающей территории, то у ФИО2 было преимущество движения, а у ФИО3 была безусловная обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, полосу движения которых он пересекал – в том числе автомобилю истца под управлением ФИО2.

При этом водитель ФИО3, совершая маневр выезда с прилегающей территории, имел ограниченную видимость из-за того, что по правой стороне движения со стороны ул. Б. .. двигался маршрутный автобус, препятствовавший ФИО3 увидеть, не осуществляется ли за ним движение иного транспортного средства.

В такой ситуации в силу пункта 1.5 ПДД водитель ФИО3 обязан был убедиться в безопасности своего маневра, учитывая, в том числе ограниченную видимость при совершении указанного им маневра из-за следовавшего по правой полосе движения автобуса и отсутствие запрещающих обгон данного автобуса разметки и дорожных знаков на территории его выезда с прилегающей территории.

ФИО3, двигаясь в отсутствие у него преимущества в движении, с точки зрения ПДД обязан был предполагать с учетом указанной регулировки движения возможность маневра обгона иным транспортным средством маршрутного автобуса, который, как указано выше, двигался с малой скоростью.

Таким образом, со стороны водителя ФИО3 имело место прямое нарушение пунктов 1.3, 8.3 ПДД, которое находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Из видеозаписи с места ДТП следует и не оспаривалось участниками ДТП, что возможности избежать столкновения с автомобилем .. под управлением ФИО3 у водителя автомобиля истца ФИО2 не было, поскольку автомобиль УАЗ появился справа от автомобиля истца за доли секунды до столкновения, выехав из-за двигавшегося по правому ряду маршрутного автобуса.

Следует также отметить, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца и в левую переднюю часть автомобиля ответчика, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика по отношению к автомобилю истца находился в первоначальной стадии своего маневра по выезду с прилегающей территории, что не позволило автомобилю истца избежать столкновения.

Данные обстоятельства прямо усматриваются из анализа представленной в материалы дела стороной ответчика видеозаписи с места ДТП.

В определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.01.2023 судом по правилам пункта 3 статьи 56 ГПК РФ был установлен сторонам срок раскрытия всех доказательств по делу, в том числе предъявления ходатайств о назначении судебных экспертиз (автотехнической, автооценочной, т.д.) – не позднее 15.02.2023. При этом сторонам было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 2-3 тома 1).

Копию данного определения сторона ответчика получила 06.02.2023 (л.д. 46 тома 1), но ни в досудебную подготовку 15.02.2023, ни в судебное заседание 28.02.2023 от стороны ответчика ходатайства о назначении судебных автотехнических, автооценочных экспертиз не поступило.

На вопрос председательствующего в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебных экспертиз заявляться не будет по усмотрению ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям ответчика и третьего лица ФИО3, не было установлено ни одного обстоятельства, которое препятствовало водителю автомобиля истца ФИО2 начать маневр обгона следующего в попутном направлении по правой полосе маршрутного автобуса, соответственно в процессе исполнения и при завершении данного маневра у автомобиля истца Тойота было преимущество по отношению к выехавшему с прилегающей территории автомобиля ответчика УАЗ, который в пределах ограниченной видимости обязан был принять повышенные меры к соблюдению возложенной на него пунктом 8.3 ПДД обязанности уступить дорогу иным участникам дорожного движения, в том числе автомобилю истца.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 и наличия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом происшествии, таким образом, установленная в постановлении об административном правонарушении вина ФИО3 в данном ДТП в рамках производства по данному гражданскому делу бесспорными доказательствами не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять утверждение истца о виновности водителя транспортного средства .. ФИО3, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком БУЗОО «Автобаза здравоохранения» и, по утверждению представителя ответчика и третьего лица, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно по правилам статьи 1079 ГК РФ ответственность за действия водителя ФИО3 несет его работодатель – ответчик БУЗОО «Автобаза здравоохранения».

Из постановления по делу об административном правонарушении и схемы с места ДТП следует, что у автомобиля Тойота Хайлендер при данном ДТП пострадали передний бампер с накладкой, левая фара, переднее правое крыло с накладкой, правый передний диск, лакокрасочное покрытие правой передней двери.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в АО «Макс».

23.05.2022 представитель истца предъявил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом возмещении. При этом в числе повреждений указал бампер передний, крыло правое переднее, фара, дверь правая передняя, стойка передняя правая (л.д. 128-129 тома 1)

По результатам проведенного по поручению страховщика 23.05.2022 осмотра транспортного средства истца было установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера, датчик парковки передний правый, крышка стеклоомывателя правая, заглушка буксировочная переднего бампера, молдинг крыла переднего права, бронепленка крыла переднего правого, подкрылок передний правый, фара правая, дверь передняя правая, стойка РВО правая, стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 102 073 руб. (л.д. 131-150тома 1).

Вопреки утверждению стороны истца, 23.05.2022 стороной истца страховщику предъявлялось заявление о проведении дополнительного осмотра данного автомобиля, по итогам которого были дополнительно выявлены повреждения бачка омывателя, усилителя/кронштейна крыла переднего правого, кронштейна крепления фары правой (л.д. 151-152 тома 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта для устранения данных повреждений по Единой методике ЦБ с учетом износа была определена в 133 263 руб. (л.д. 151об-154 тома 1).

По итогам основного и дополнительного осмотра страховщиком автомобиля истца представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» и представителем истца было подписано соглашение от 29.06.2022, в пункте 8 которого указано на то, что после выплаты данной суммы обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращается (л.д. 88об-89 тома 1).

Во исполнение этого соглашения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133 300руб. (л.д. 79 тома 1).

Впоследствии истец ФИО1 обратилась в независимую оценку, по итогам которой было составлено заключение ООО «Автооценка» от 13.07.2022 № 1340/07-2022 (л.д. 174-198 тома 1), по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .. без учета износа данного автомобиля составляет 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена по актам основного и дополнительного осмотра, ранее составленным страховой компанией при определении размера страхового возмещения, из которых, вопреки утверждениям третьего лица ФИО3, следует невключение в состав воздействий восстановительного ремонта левой части автомобиля (левой передней фары).

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для включения в состав повреждений от ДТП переднего бампера опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств: видеозаписью и фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актами основного и дополнительного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, которое столкнулось с автомобилем ответчика правой передней частью, включая передний бампер – в правой его части и его соответствующие комплектующие и прилегающие детали.

В ответ на предъявленные в ООО СК «Сбербанк страхование» претензии истца о доплате страхового возмещения страховая компания отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.11.2022 № У-22-133677/5010-003 удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку признаки ничтожности (недействительности) заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом отсутствовали (л.д. 54-55 тома 1).

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.12.2022, таким образом, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 24.01.2022 -то есть за пределами срока для обращения истца в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного и о предъявлении требований к финансовой (страховой) компании.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту Ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом по правилам абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО наличие согласия истца в письменной форме на выдачу потерпевшему направления на ремонт на одну станций технического обслуживания из материалов дела не усматривается.

Таким образом, из вышеуказанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела усматривается факт надлежащего страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков от ДТП.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 32, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В материалы дела ни одного доказательства того, что размер уплаченного истцу страхового возмещения не является надлежащим, сторонами не представлено, из материалов дел таких обстоятельств бесспорно не усматривается. При этом доводы стороны ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не могла превышать (страховое возмещение 133 300руб. * 2(поскольку учитываемый при определении суммы страхового возмещения износ транспортного средства не может превышать 50%)) = не более 266 600руб., суд оценивает критически, поскольку страховое возмещение со стороны финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 133 300руб. было определено по утвержденной Центральным банком РФ единой методике, тогда как сторона истца в подтверждение наличия у нее убытков от ДТП предъявила заключении ООО «Автоэкспертиза», в котором была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по иной методике (без учета износа - 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп.) – на основании утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д. 174 об тома 1), что не свидетельствует о наличии оснований для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца посредством формального арифметического умножения * 2 раза суммы определенной финансовой организацией суммы страхового возмещения без учета износа (что в данном случае бы составило (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 191 600руб. (л.д. 154об тома 1)).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Как указано выше, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика ни одного доказательства несоответствия установленной в представленном истцом заключении внесудебной оценки ООО «Автоэкспертиза» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ее износа действительной рыночной стоимости такого ремонта, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в том числе в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 470 451 руб., с учетом износа – 353 729 руб. 47 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста ООО «Автооценка», суд отмечает, что оно является полным, обоснованным, достоверным и проверяемым с учетом представленных в данное заключение фотографий поврежденного автомобиля истца, акта осмотра автомобиля, которые ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. К заключению представлены доказательства наличия у эксперта достаточной квалификации и опыта работы, необходимых для производства данного вида исследований, в связи с чем оснований не доверять выводам внесудебного эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что данное заключение соответствует как пояснениям стороны истца, так и документальным доказательствам по делу, в том числе материалу ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие опровергающих данные обстоятельства доказательств со стороны ответчика, суд принимает во внимание данное заключение внесудебного специалиста в качестве доказательства по данному делу.

На основании статьи 9 ГК РФ стороны гражданских правоотношений реализуют предоставленные им правомочия по своему усмотрению, но при этом не могут быть поставлены в более выгодное положение по отношению к другим участникам правоотношения.

Никаких доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 133 300руб. не является надлежащим, в материалы дела не представлено, в ходе проведенной финансовым уполномоченным проверки данные обстоятельства установлены не были, ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялись, в связи с чем суд полагает возможным принять выплаченное истцу страховое возмещение в размере 133 300руб. в качестве надлежащего страхового возмещения, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика подлежит денежная сумма в размере (470 451- 133 300) = 337 151 руб. с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере (337 151-200000)=137 151*1%+5200= 6 571 руб. 51 коп. с возвращением истцу из бюджета города Омска излишне уплаченной государственной пошлины в размере (6 873- 6 571, 51) = 301 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУОО «Автобаза здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН ..) в пользу ФИО1 (паспорт ..) денежные средства в возмещение имущественного вреда в размере 337 241 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 572 руб. 41 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова