Решение по делу № 2А-10762/2022 от 20.02.2023

66RS0001-01-2022-011534-71 № 2а-1770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту- ООО «Эксперт-Лизинг») ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО1), в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2022, от 25.07.2022, от 09.06.2022, от 03.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Эксперт - Лизинг», ранее находившихся во временном владении должника ООО «СК Березит», в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эксперт-лизинг» не является стороной исполнительных производств, поэтому не имеет возможности знакомиться его с материалами, снимать с них копии.

Запрет наложен на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №. Указанный автомобиль находился у ООО «СК Березит» на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга № Л-2-1/20Е от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона по договору лизинга, новым лизингополучателем стало ООО «Вектор». Автомобиль истребован из временного владения и пользования ООО «СК Березит» и передан новому лизингополучателю ООО «Вектор». Автомобиль принадлежит ООО «Эксперт - Лизинг», договор лизинга является действующим. Также запрет наложен на автомобиль марки BMW 330d xDrive, VIN: №. Указанный автомобиль находился у ООО «СК Березит» на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга № Л-35-1/22Е от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором перемены лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона по договору лизинга, новым лизингополучателем стало ООО «Вектор». Автомобиль истребован из временного владения и пользования ООО «Березит» и передан новому лизингополучателю ООО «Вектор». Автомобиль принадлежит ООО «Эксперт - Лизинг», договор лизинга является действующим.

В соответствии с условиями договоров право собственности на предмет лизинга на период действия договора сохраняется за лизингодателем. В период действия договора лизинга автомобиль стоит на временном учете в органах ГИБДД за лизингополучателем.

15.07.2022 в результате заключения трехстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве ООО «СК Березит» выбыло из правоотношений, а вместо него появилось иное лицо, к которому перешли все права по договору. Таким образом, в настоящее время ООО «СК Березит» не имеет каких-либо прав в отношении автомобилей, в том числе, утратило право выкупа указанного имущества.

Таким образом, меры по запрету регистрационных действий, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не способствуют и не могут способствовать исполнению требований исполнительного документа, не направлены на совершение в дальнейшем мер принудительного исполнения в виде реализации или изъятия этого имущества, так как указанное имущество не принадлежит должнику и возможность перехода права собственности к должнику исключена. Также не имеется никакого спора в отношении этого имущества. Указанная информация доведена до сведения судебного пристава-исполнителя письменно, приложены соответствующие документы. Однако судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выраженное в не принятии мер к освобождению имущества третьего лица от запрета, наложенного в рамках исполнительных производств. Указанное бездействие является незаконным, длящимся и нарушает права и законные интересы ООО «Эксперт-Лизинг», как собственника имущества, так как собственник не имеет возможности произвести регистрацию имущества за новым лизингополучателем.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не принятии мер к освобождению автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Эксперт-Лизинг»: VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, и BMW 330d xDrive, VIN: №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «Эксперт-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю <ФИО>4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с тем, что указанные требования подсудны Арбитражному суду Свердловской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>8, ООО ТСК «Альянс», ООО «Вектор».

Представитель (законный представитель) административного истца ООО «Эксперт-Лизинг», административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>8, ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО ТСК «Альянс»-ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, не был допущен к участию в административном деле, поскольку в доверенности от 01.03.2022 отсутствовали полномочия на представление интересов по делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Березит» в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Лизинг» с предметом исполнения: наложения ареста на денежные средства и имущество в размере 484 623 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, в том числе, автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №.

Согласно представленным документам указанное исполнительное производство на период отпуска и больничного судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 передавалось на исполнения судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебному приставу-исполнителю <ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Березит» в пользу взыскателя <ФИО>8 с предметом исполнения: взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, в том числе, автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №, принадлежащих должнику ООО «СК Березит».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Березит» в пользу взыскателя ООО «ТСК Альянс» с предметом исполнения: наложения ареста на имущество в размере 2 900 389 рублей.

Согласно представленным документам указанное исполнительное производство на период отпуска и больничного судебного пристава-исполнителя ФИО1 передавалось на исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 с 06.09.2022 по 30.09.2022, а также судебному приставу-исполнителю ФИО3 с 09.01.2023 по 16.01.2023.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела подтверждается, что автомобили марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №, находились у ООО «СК Березит» на праве временного владения и пользования на основании договоров лизинга № Л-2-1/20Е от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-35-1/22Е от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона по договорам лизинга, новым лизингополучателем стало ООО «Вектор». Автомобили истребованы из временного владения и пользования ООО «Березит» и переданы новому лизингополучателю ООО «Вектор», что подтверждается актами приема-передачи лизингового имущества и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эксперт-Лизинг» обратился к судебному приставу-исполнителю <ФИО>4 с заявлением, в котором просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: № в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили переданы новому лизингополучателю ООО «Вектор».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту- Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

Как следует из п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, проанализировав содержание заявления от 10.08.2022, суд полагает, что при его разрешении следует руководствоваться положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок рассмотрения заявления истек 26.08.2022.

Вместе с тем, стороной административных ответчиков не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт рассмотрения указанного заявления.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( далее- Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как следует из ст. 11 указанного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из представленных суду договоров лизинга следует, что лизингодателем в отношении автомобилей марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №, являлось ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем являлось ООО «СК Березит».

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести на согласованных с лизингополучателя условиях движимое имущество, а именно автомобили, для последующей передачи их во временное пользование и владение лизингополучателя за плату с правом последующего приобретения этого имущества в собственность лизингополучателя.

Таким образом, из указанных договоров лизинга следует, что у должника ООО «СК Березит», как у лизингополучателя, возникли только права пользования и владения предметом лизинга на срок действия договора, а так же право выкупа предмета лизинга на условиях и по цене, прописанных в договоре.

В соответствии с условиями договоров право собственности на предмет лизинга на период действия договора сохраняется за лизингодателем.

15.07.2022 в результате заключения трехсторонних соглашений о перемене лица в обязательствах ООО «СК Березит» выбыло из правоотношений, а вместо него появилось иное лицо- ООО «Вектор», к которому перешли все права по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет проведения регистрации транспортных средств был введен не в отношении имущества должника ООО «СК Березит», а в отношении транспортных средств ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодателя), и взыскатели не могут рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя административного истца о том, что меры по запрету регистрационных действий, предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО1, не способствуют и не могут способствовать исполнению требований исполнительных документов, не направлены на совершение в дальнейшем мер принудительного исполнения в виде реализации или изъятия автомобилей, так как данные автомобили не принадлежат должнику ООО «СК Березит» и возможность перехода права собственности к должнику исключена.

Доказательства того, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к установлению собственника указанных транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Более того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанных выше исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении еще семи иных принадлежащих должнику ООО «СК Березит» автомобилей, а также наложены аресты на денежные средства должника в кредитных организациях. В данном конкретном случае суд полагает, что принцип соразмерности нарушен не будет, как и права взыскателей, поскольку применены меры принудительного воздействия в отношении иного имущества должника.

Поскольку судом достоверно установлено, что автомобили VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: № не принадлежат должнику ООО «СК Березит», соответственно, основания для сохранения ранее принятых мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий также отсутствовали.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется, что свидетельствует о нарушении прав собственника (владение, пользование и распоряжение) данных автомобилей, которым в данном конкретном случае является лизингодатель ООО «Эксперт-Лизинг».

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск и признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся не принятии мер к снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №, в период с 30.08.2022 по 13.12.2022. Суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, в том числе, автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил соответствующее действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от 05.07.2022 и №-ИП от 01.08.2022, выразившееся не принятии мер к снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: №, BMW 330d xDrive, VIN: №, в период с 30.08.2022 по 13.12.2022.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023

Судья: