Дело №

УИД: 78RS0015-01-2021-010641-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ЗАО «Мегалит» об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Мегалит», в котором просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи , площадью 58,4 кв.м., этаж – 14, расположенной по адресу: на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 01.10.2019; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи , площадью 58,4 кв.м., этаж – 14, расположенной по адресу (далее – спорная квартира). В обусловленный предварительным договором срок ответчик не направил истцу уведомление о готовности заключить основной договор, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, на которую ответа не последовало. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения спора, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен фио

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ фио (далее - покупатель) и ЗАО «Мегалит» (далее - продавец) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – основной договор) на следующих согласованных сторонами существенных условиях:

1.1.1 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: , находящаяся по адресу: , кадастровый №, расположенная на 14 этаже, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от 16,03.2012 №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «объект»).

объекта исчисляется как общая полезная площадь всех помещений, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, за исключением лоджий, балконов, террас и составляет 58,4 кв.м.

Объект приобретается с отделкой, состояние отделки хорошее.

Согласно п 1.1.2. предварительного договора цена объекта составляет 7 800 000 рублей (Семь миллионов восемьсот тысяч рублей, 00 копеек). Стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении цены объекта.

В соответствии с п. 1.1.3 предварительного договора передача объекта покупателю по акту приема-передачи производится не позднее следующего рабочего дня с даты заключения сторонами основного договора при условии оплаты покупателем цены объекта.

Согласно п. 2.1 предварительного договора покупатель обязуется оплатить цену объекта в срок не позднее следующего рабочего дня с даты заключения сторонами основного договора.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора оплата производится путем оплаты безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца, указанный в основном договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1.2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязан подписать основной договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от покупателя о готовности заключить основной договор.

Передать необходимый пакет документов в орган государственной власти, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — «Регистрирующий орган»), для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также оплатить расходы, связанные с такой государственной регистрацией в Регистрирующем органе (пункт 3.1.3 предварительного договора).

Согласно п. 3.2.2 предварительного договора продавец обязан в течении срока действия настоящего договора направить покупателю уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2.4 предварительного договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора передать в Регистрирующий орган пакет документов продавца, необходимый для регистрации права собственности покупателя на объект.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прекращает свое действие по истечение 7 (семи) календарных дней с даты отправки соответствующего уведомления по адресу покупателя, указанному в настоящем Договоре (п. 4.3 предварительного договора).

Пунктом 4.5 предварительного договора установлено, что при уклонении покупателя от подписания основного договора в срок, предусмотренный п. 3.1.2. настоящего договора, или при отказе покупателя от подписания основного договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (л.д. 5-7).

Как указывает истец, ответчиком не были исполнены условия предварительного договора, а именно п. 3.2.2, в течение срока действия предварительного договора ЗАО «Мегалит» не направило истцу уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ЗАО «Мегалит» претензию вх. № (л.д. 8), с требованием до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, а также с приложением проекта основного договора (л.д. 9-10).

Ответа на направленную истцом претензию от ответчика не последовало.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в соответствии с положениями п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из п. 3.2.2 предварительного договора продавец обязан в течении срока действия настоящего договора направить покупателю уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре.

При этом, срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определен.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в который стороны обязуются заключить основной договор составляет 1 год с момента заключения предварительного договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о понуждении заключить основной договор лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного положениями п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Представленная в материалы дела истцом копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание, поскольку факт заключение данного дополнительного соглашения стороной ответчика оспаривался, а подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 56,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен суду к обозрению не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования фио к ЗАО «Мегалит» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности одностороннего отказа, признании недействительным акта приема-передачи квартиры в пользование, признании права собственности, и по встречному иску ЗАО «Мегалит» к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов.

Признан недействительным односторонний отказ ЗАО «Мегалит» от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома №ОБ-750/14-З-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Мегалит» и фио.

Применены последствия недействительности одностороннего отказа ЗАО «Мегалит» от исполнения договора участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Мегалит» и фио аннулировав регистрационную запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ЗАО «Мегалит» на литер по проспекту

За фио признано право собственности на литер по проспекту

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мегалит» отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ЗАО «Мегалит» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в нем объект долевого строительства, указанный в п.2.1 Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является жилая квартира общей площадью 58,03 кв.м., условная нумерация: секция №, этаж 14, условный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора за №.

фио в процессе рассмотрения спора указывал, что он полностью исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, квартира ему была передана по акту приема-передачи, в день передачи квартиры, им был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, в квартире был произведен ремонт, истец вселился в квартиру и проживал в ней.

Так фио в материалы дела № был представлен договор № на техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Балтийский Дом» и фио (владелец помещения), а также приложение № к Договору на техническое обслуживание – Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между заказчиком и исполнителем.

Также был представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 2017 по 2019 год, в котором в качестве плательщика указан фио и платежные документы подтверждающие оплату оказанных услуг фио Также предъявлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета расходов воды в которых фио поименован как собственник помещения №.

Разрешая заявленный спор, принимая в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное доказательство не было оспорено и опровергнуто ответчиком ЗАО «Мегалит», из которого следует, что права и обязанности застройщика и дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца фио о признании за ним права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств в рамках гражданского дела 2-28/2021 бесспорно следует, что ответчик ЗАО «Мегалит» на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с фио располагал сведениями о том, что в отношении спорной квартиры в 2014 году был заключен договор участия в долевом строительстве с фио, данная квартира была ему передана по акту приема-передачи в 2016 году, и с указанного времени фио проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является фио на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и ЗАО «Мегалит» в п. 2.1 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить цену объекта в срок не позднее следующего рабочего дня с даты заключения сторонами основного договора. Учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, полная цена объекта, или какая-то ее часть истцом фио оплачена не была, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования фио нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на , расположенной по адресу: и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований фио отказано, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета на совершение сделок с данным объектом недвижимости, принятых на основании определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на на , расположенной по адресу: . и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принятые на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио к ЗАО «Мегалит» об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.