Решение по делу № 2-3204/2022 от 21.12.2022 - о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязании составить и утвердить акт в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда, компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение, стоимости проезда.

Дело № 2-3204/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002132-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Клинцовский силикатный завод» ФИО3, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4, представителя третьего лица ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Клинцовский силикатный завод» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязании составить и утвердить акт в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда, компенсации морального вреда, взыскании затрат на лечение, стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с АО «Клинцовский силикатный завод» в должности слесаря-ремонтника. <дата> во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В медицинском заключении указана «бытовая травма», больничный до настоящего времени не оплачен. Указал, что ему предстоит операция <данные изъяты>, стоимость которой составляет 60 000 руб., на лечение и покупку лекарств им израсходовано 14 276 руб.

Полагая, что непредоставление выплаты в результате несчастного случая является неправомерным, нарушающим права и охраняемые трудовым законодательством РФ интересы застрахованного лица, истец просил суд взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод» стоимость операции в размере 60 000 руб., расходы на покупку лекарств в размере 14 276 руб., стоимость железнодорожных билетов до г.Москвы, где он посещал медицинское учреждение для обследования и назначения лечения, в размере 3 489 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 64 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим с ним <дата> несчастным случаем, комиссией Государственной инспекции труда в Брянской области проведено дополнительное расследование.

Согласно выводам, указанным в заключении государственного инспектора труда в Брянской области ФИО4 от 19 мая 2022 г., на основании проведенного расследования, инспектор приходит к заключению, на основании ст.229 ТК РФ и п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24 октября 2002 г. №73, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Клинцовский силикатный завод». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ. Также определены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю: ФИО6 – мастер-технолог цеха обжига извести АО «Клинцовский силикатный завод», ФИО7 – первый исполнительный директор ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод».

Учитывая результаты расследования, Государственной инспекции труда в Брянской области выдано предписание от 19 мая 2022 г. АО «Клинцовский силикатный завод» об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Л.; в трехдневный срок после утверждения нового акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки пострадавшему ФИО1 вместе с копией заключения начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Л., второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ БРО ФСС РФ и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Однако, до настоящего времени АО «Клинцовский силикатный завод» данное предписание не исполнило. Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от 27 мая 2022 г., комиссией АО «Клинцовский силикатный завод» сделан вывод об осуществлении ремонтных работ ФИО1 при несоблюдении техники безопасности, что не соответствует действительности и противоречит положениям трудового законодательства, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Истец считает акт №2 о несчастном случае на производстве от 27 мая 2022 г., составленный комиссией АО «Клинцовский силикатный завод», не соответствующим требованиям законодательства в части установления обстоятельств несчастного случая и его причин.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд:

признать акт №2 о несчастном случае на производстве от 27 мая 2022 г., составленный комиссией АО «Клинцовский силикатный завод», недействительным;

обязать АО «Клинцовский силикатный завод» составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Л. в соответствии с нормами ст.229.3 ТК РФ, п.25, 38 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 24 октября 2002 г. №73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях;

обязать АО «Клинцовский силикатный завод» в трехдневный срок выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 ФИО1;

взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ФИО1 затраты на лечение и покупку лекарств в размере 14 276 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 3 489 руб.;

взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 – мастер-технолог цеха обжига извести АО «Клинцовский силикатный завод», ФИО7 – первый исполнительный директор ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Клинцовский силикатный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что несчастный случай с истцом произошел исключительно вследствие грубой неосторожности с его стороны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 в судебном заседании поддержала выводы, указанные в заключении государственного инспектора труда в Брянской области от 19 мая 2022 г. на основании проведенного расследования, а также требования предписания от 19 мая 2022 г. Указала на то, что АО «Клинцовский силикатный завод» нарушены требования ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ №73 от 24 октября 2002 г. в части несоответствия составленного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27 мая 2022 г. заключению государственного инспектора труда от 19 мая 2022 г., в связи с чем, истец лишен возможности получения страховых выплат в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ от «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гарантированных ему государством.

Представитель третьего лица ГУ – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что представленный в отделение Фонда акт формы Н-1 от 27 мая 2022 г. произошедшего с работником ФИО1 несчастного случая на АО «Клинцовский силикатный завод» составлен не в соответствии с заключением государственного инспектора труда, что противоречит ст.229.3 ТК РФ, п.п.25, 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ №73 от 24 октября 2002 г. На имя первого исполнительного директора ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод», ФИО7 30 июня 2022 г. Фондом направлено письмо, согласно которому было предложено оформить акт в соответствии с выданным заключением и представить в кротчайший срок; по настоящее время акт формы Н-1 с материалами дела по несчастному случаю на производстве, произошедшему <дата> с работником АО «Клинцовский силикатный завод» ФИО1 в отделение Фонда не поступал.

Третье лицо первый исполнительный директор ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод», ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает работника ФИО1 с хорошей стороны. После произошедшего случая было решено помочь ему материально, поскольку тот оказался в трудной жизненной ситуации, ему неоднократно была оказана материальная помощь.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части признания акта о несчастном случае на производстве недействительным, обязания составить и утвердить акт в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Материалами дела подтверждено, что с <дата> ФИО1 работал на различных должностях в АО «Клинцовский силикатный завод», с <дата> работал в цехе обжига извести слесарем-ремонтником по 4 разряду.

Судом установлено, что <дата> в 7 час. 30 мин. ФИО1 прибыл на работу, переоделся в рабочую одежду и в 8 час. 10 мин. вместе со слесарем-ремонтником У. произвел обход и осмотр оборудования в цехе обжига извести. После обхода ФИО1 занимался ремонтом грейферного крана, после обеденного перерыва помогал насыпщикам извести с фасовкой извести в мешки. В 14 час. 00 мин. заместитель начальника цеха обжига извести Г. выдал задание слесарям-ремонтникам ФИО1 и У. по устранению неполадок на фасовочном модуле молотой извести. После чего, они втроем прибыли к месту выполнения работ. Поломка заключалась в просыпке извести во время работы установки. Они подошли к установке, остановили её работу, отключив подачу воздуха, затем разболтили четыре болта задвижки, чтобы определиться с дальнейшей работой по замене или уплотнению задвижки. Повесили мешок, чтобы ссыпать остатки извести. Г. в это время отошел, а У. остался стоять в воротах помещения, где находятся установки. ФИО1 остался на площадке установки, чтобы ссыпать остатки извести. Он открыл задвижку, и в этот момент между соединениями задвижки в больших объемах посыпалась молотая известь, которая посыпалась на ФИО1 и попала ему в глаза. После чего, У. вывел его к газоочистке, где ФИО1 промыл себе глаза. У. отвел ФИО1 в электроцех в цех обжига извести, там ему помогли переодеться и Г. отвез его в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где пострадавшего осмотрели и оказали первую медицинскую помощь. В тот же день ФИО1 обратился в ГАУЗ «Брянская областная больница №1», куда был госпитализирован. По медицинскому заключению ГАУЗ «Брянская областная больница №1» №... от <дата>, пострадавшему ФИО1 установлен характер повреждений и код по МКБ-10: «Т 26.6: ОД – <данные изъяты>. Согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой».

В Государственную инспекцию труда в Брянской области поступили обращения ФИО1, в которых он указал, что с ним <дата> произошел несчастный случай на производстве; работодателем АО «Клинцовский силикатный завод» расследование несчастного случая не проводилось, выплаты, положенные в результате несчастного случая, работодателем не предоставлялись.

На основании решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 28 марта 2022 г. государственному инспектору Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего <дата> с работником АО «Клинцовский силикатный завод» в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО4 составлено заключение от 19 мая 2022 г., из которого следует, что в ходе дополнительного расследования установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к проведению работ на фасовочном модуле упаковки извести в мешки «БИГ-БЭГ» слесаря-ремонтника ФИО1 в средствах индивидуальной защиты органов зрения, не отвечающих характеру и условиям проведения работ (в защитных очках открытого типа вместо защитных очков закрытого типа, предотвращающих попадание в глаза опасных и вредных веществ (в т.ч., извести)), чем нарушены требования п.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 №14742), п.7 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 №61413).

Из содержания заключения государственного инспектора труда также следует, что ею проанализированы положения должностной инструкции мастера-технолога цеха обжига извести, утвержденной генеральным директором ЗАО «Клинцовский силикатный завод» Ф., положения трудового законодательства, и установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО6 – мастер-технолог цеха обжига извести АО «Клинцовский силикатный завод», которая допустила к выполнению работ на фасовочном модуле упаковки извести в мешки «БИГ-БЭГ» слесаря-ремонтника ФИО1 в средствах индивидуальной защиты органов зрения, не отвечающих характеру и условиям проведения работ (в защитных очках открытого типа вместо защитных очков закрытого типа, предотвращающих попадание в глаза опасных и вредных веществ (в т.ч., извести)), чем нарушила требования п.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 №14742), п.7 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 №61413), п.1.8 должностной инструкции и несет ответственность согласно ст.ст.362, 419 ТК РФ, а также ФИО7 – первый исполнительный директор ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод», который не обеспечил безопасные условия труда слесарю-ремонтнику ФИО1 при выполнении работ на фасовочном модуле упаковки извести в мешки «БИГ-БЭГ», в том числе, не обеспечил выдачу ФИО1 средств индивидуальной защиты органов зрения закрытого типа, предотвращающих попадание в глаза опасных и вредных веществ (в т.ч., извести)), чем нарушил требования п.12 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 №14742), п.7 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 №61413), абз.1, абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ и несет ответственность согласно ст.362, ст.419 ТК РФ.

Установленные в ходе дополнительной проверки нарушения явились основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес АО «Клинцовский силикатный завод» предписания №32/7-247-22-ОБ/10-1561-И/02-5 от 19 мая 2022 г. о возложении на АО «Клинцовский силикатный завод» обязанности в срок до 27 мая 2022 г. составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Л. в соответствии с нормами ст.229.3 ТК РФ, п.25, 38 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 24 октября 2002 г. №73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях; в трехдневный срок после утверждения нового акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки пострадавшему ФИО1 вместе с копией заключения начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора труда Л., второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ БРО ФСС РФ и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Между тем, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 мая 2022 г. (утвержден 27 мая 2022 г.) составлен АО «Клинцовский силикатный завод» не в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19 мая 2022 г. Также, в акте члены комиссии АО «Клинцовский силикатный завод», считая, что государственный инспектор труда ФИО4 в заключении от 19 мая 2022 г. неверно указала причины несчастного случая, по результатам заключения проведенного расследования изложили свое особое мнение: ФИО1 вопреки распоряжению заместителя начальника ЦОИ Г. приступил к осуществлению работ в отсутствие Г. и У.; при осуществлении ремонтных работ ФИО1 не были применены средства индивидуальной защиты, а именно, защитные очки и респиратор; ФИО1 не была соблюдена технологическая последовательность операции при выполнении ремонтных работ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, а также потерю готовой продукции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, требования которых распространяются на работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 Межотраслевых правил работник обязан правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке.

Средства, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12).

Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты (п. 26).

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацией контроля за правильностью их применения работниками возлагается на работодателя (п. 34).

Согласно п.7 Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. №833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» (Зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 г. №61413) при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается.

В силу п.1.8 должностной инструкции мастера-технолога цеха обжига извести, утвержденной генеральным директором ЗАО «Клинцовский силикатный завод» Ф., мастер-технолог осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролирует их соблюдение.

В ходе проведения проверки несчастного случая на производстве государственным инспектором труда установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в его допуске к проведению работ на фасовочном модуле упаковки извести в средствах индивидуальной защиты органов зрения, не отвечающих характеру и условиям проведения работ, а именно, в защитных очках открытого типа вместо защитных очков закрытого типа, предотвращающих попадание в глаза опасных и вредных веществ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются ФИО6 – мастер-технолог цеха обжига извести АО «Клинцовский силикатный завод» и ФИО7 – первый исполнительный директор ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод».

При этом, заключение и предписание государственного инспектора труда от 19 мая 2022 г. соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции по результатам выявленных нарушений трудового законодательства в ходе проверки несчастного случая, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, при этом решение о проведении дополнительного расследования принято врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области на основе обращения пострадавшего ФИО1

Поскольку заключение и предписание государственного инспектора труда не были оспорены работодателем в установленном законом порядке, незаконными не признаны, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации они являются обязательными для выполнения работодателем, при этом, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 26 мая 2022 г. (утвержден 27 мая 2022 г.) составлен АО «Клинцовский силикатный завод» не в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19 мая 2022 г., суд приходит к выводу о признании данного акта недействительным и обязании ответчика составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Л., обязании ответчика в трехдневный срок после утверждения нового акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что о получении слесарем-ремонтником ФИО1 производственной травмы работодатель впервые узнал 4 марта 2022 г., когда в адрес АО «Клинцовский силикатный завод» поступила претензия от работника, ранее ФИО1 в отдел кадров был предоставлен электронный листок нетрудоспособности с кодом «02» бытовая травма, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено третьим лицом ФИО7 – первым исполнительным директором ООО «Управление ИЦА» управляющей компании, действующей от имени АО «Клинцовский силикатный завод», ФИО1 неоднократно, а именно, 29 декабря 2021 г., 19 января 2022 г., 4 февраля 2022 г., обращался на имя директора ФИО7 с заявлениями об оказании материальной помощи на лечение глаза, указанными датами выносились приказы об оказании ФИО1 материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением (лечение после полученной травмы). Таким образом, ответчику достоверно, начиная с 29 декабря 2021 г., было известно о произошедшем с ФИО1 <дата> несчастном случае. Также суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, представленным ГАУЗ «Брянская областная больница №1» 20 апреля 2022 г., в выданном ФИО1 листе нетрудоспособности №... с <дата> по <дата>, код «02» указан неверно, по технической ошибке. Выдать дубликат листа нетрудоспособности с кодом «04» в настоящее время не представляется возможным, так как уже произведена выплата по случаю временной нетрудоспособности.

Также суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с причинами, вызвавшими несчастный случай с ФИО1, указанными в заключении государственного инспектора труда от 19 мая 2022 г., со ссылкой на то, что истцом нарушены правила охраны труда и должностные обязанности, несчастный случай с истцом произошел исключительно вследствие грубой неосторожности с его стороны.

Так, согласно п.1.11 должностной инструкции слесаря-ремонтника, утвержденной генеральным директором ЗАО «Клинцовский силикатный завод» Ф., выполнение разовых непредвиденных по производству работ производится по указанию руководителя по подчиненности. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <дата> ФИО1 приступил к устранению неполадок на фасовочном модуле молотой извести (поломка заключалась в просыпке извести во время работы установки) по заданию заместителя начальника цеха обжига извести Г. Факт неисправности фасовочной модульной установки молотой извести по состоянию на <дата> также подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.О., работающий на указанную дату насыпщиком извести в АО «Клинцовский силикатный завод», который и сообщил директору о неисправности.

Ссылка представителя ответчика на руководство по эксплуатации фасовочного модуля упаковки извести, согласно которому перед проверкой необходимо убедиться в отсутствии извести молотой в трубопроводе и бункере, закрыть запорный клапан, убедиться в отсутствии просыпи материала, чего не выполнил истец, несостоятельна, поскольку при допуске ФИО1 к проведению работ на фасовочном модуле упаковки извести в защитных очках закрытого типа, вместо защитных очков открытого типа, факт попадания в глаза опасных и вредных веществ был бы исключен.

Указание представителя ответчика на то, что работодатель не имел оснований выдавать истцу СИЗ, не предусмотренные трудовой функцией, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, истец, приступив к устранению неполадок на фасовочном модуле молотой извести, действовал по заданию заместителя начальника цеха обжига извести Г., что предусмотрено п.1.11 должностной инструкции слесаря-ремонтника, следовательно, работодатель обязан был обеспечить работнику допуск к проведению работ на фасовочном модуле упаковки извести в средствах индивидуальной защиты органов зрения, отвечающих характеру и условиям проведения работ, то есть очках закрытого типа.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждения здоровья (причинен легкий вред здоровью), перенесенные истцом физические страдания из-за полученной травмы, последующее лечение, длительность лечения (находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении дважды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), <данные изъяты>, а также связанные с этим нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно заниматься трудовой деятельностью, заниматься личными делами и вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке в качестве оказания материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением (лечение после полученной травмы) выплачены истцу денежные средства в общем размере 50 000 руб. (приказ №... от <дата> на сумму 20 000 руб., приказ №... от <дата> на сумму 20 000 руб., приказ №... от <дата> на сумму 10 000 руб.).

С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 50 000 руб., суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с травмой, полученной им в результате несчастного случая на производстве, а именно, затрат на лечение и покупку лекарственных средств, расходов на проезд в медицинское учреждение г.Москвы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Установлено, что на основании выписок из ГАУЗ «Брянская областная больница №1», ФИО1 приобретены лекарственные средства по чекам от <дата> (на сумму 292 руб. и 1979 руб.), <дата> (на сумму 968, 91 руб.), <дата> (на сумму 1 263 руб.), итого, на общую сумму 4 502, 91 руб.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «Брянская областная больница №1» от <дата>, ФИО1 рекомендована консультация в МНИИ им.Гельмгольца для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения. <дата> ФИО1 обследован в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр глазных болезней им.Гельмгольца» Минздрава России. На проезд до места медицинского исследовательского центра (г.Москва) истцом понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов в общем размере 3 489 руб., которые документально подтверждены.

Поскольку необходимость несения расходов на лечение, покупку лекарственных средств и обследование в медицинском учреждении г.Москвы подтверждается медицинскими документами, повреждение здоровья ФИО1 произошло вследствие несчастного случая на производстве, указанные расходы понесены истцом, связаны с возмещением вреда здоровью и защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально затраты на лечение и покупку лекарственных средств в размере 4 502, 91 руб., стоимость расходов на проезд в медицинское учреждение г.Москвы в размере 3 489 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Клинцовский силикатный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Клинцовский силикатный завод» удовлетворить частично.

Признать акт №2 о несчастном случае на производстве с ФИО1, составленный 26 мая 2022 г. комиссией АО «Клинцовский силикатный завод», утвержденный 27 мая 2022 г. представителем работодателя ФИО7, недействительным.

Обязать АО «Клинцовский силикатный завод» составить и утвердить акт Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главного государственного инспектора труда Л.

Обязать АО «Клинцовский силикатный завод» в трехдневный срок после утверждения нового акта по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 ФИО1.

Взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ФИО1 затраты на лечение и покупку лекарственных средств в размере 4 502, 91 руб., стоимость расходов на проезд в размере 3 489 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Клинцовский силикатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.