Дело №2-1928/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003435-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кировского района г.Волгоградав интересах ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с указанным иском к ответчику ФИО2 (ранее ФИО3) З.А. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве СО №* УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №*, возбужденное (ДАТА) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверка показала, что с (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 завладело денежными средствами на сумму 800 000 руб., принадлежащих последней.В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица с (ДАТА) по (ДАТА) осуществляла переводы денежных средств на общую сумму 800000 руб. на счет №*, открытый в АО «ТБанк».Постановлением следователя СО №* УМВД России по <адрес> ФИО4 от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер банковского счета №* в АО «ТБанк» принадлежит ответчику ФИО2 Перевод ФИО1 денежных средств спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем СО №* УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 (ранее ФИО3) З.А. в пользу ФИО1.денежные средства в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) год.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (л.д.93-94).

Участвующий по делу прокурор <адрес> Нуретдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения, аналогично доводам иска, указав, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как ФИО1 стало известно о том, что получателем денежных средств в размере 800 000 руб. является ответчик ФИО2 только при ознакомлении с материалами уголовного дела в прокуратуре <адрес> (ДАТА).

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, так как с момента перечисления денежных средств прошло более 3-х лет, истица имела возможность получить информацию о получателе денежных средств в более ранние сроки, в пределах срока исковой давности. По существу пояснила, что передала свою банковскую карту родственнику ФИО5, который занимается куплей-продажей цифровой валюты и зарегистрирован на криптобирже. Ей, (ДАТА) приходили оповещения от АО «ТБанк» о зачислении денежных средств, она понимала, что это денежные средства предназначаются не ей, а ФИО5, который предупреждал ее о том, что на ее карту будут зачисляться крупные суммы денежных средств от сделок на криптобирже.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ иск не признала, указав следующее: Банковская карта на которую были переведены денежные средства в сумме 800 000 руб. от ФИО1 принадлежит ФИО2 (ранее ФИО3). ФИО2 предоставила реквизиты своей карты своему родственнику ФИО5, который занимается куплей-продажей цифровой валюты и зарегистрирован на криптобирже. Необходимость воспользоваться банковской картой ФИО2 связана с блокировкой о личных счетов ФИО5 Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержала, указав, что ФИО1 получила информацию от банка о владельце счета, на который перечислила 80 000 руб. (ДАТА), с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности. Категория дела, о взыскании неосновательного обогащения, не требует обязательного участия прокурора, соответственно ФИО1 имела возможность обратиться в суд с иском самостоятельно, однако на протяжении трех лет мер по защите своих прав, в том числе путем подачи гражданского иска не предпринимала. В иске просила отказать,.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно возражений просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен, также просил о применении последствий срока исковой давности (л.д. 102).

Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от (ДАТА) следователя СО №* СУ УМВД России по <адрес> (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошеннические действия, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего были похищены денежные средства в общей сумме 3 600 000. (л.д.9).

Как следует из ответа АО «ТБанк» между АО «ТБанк» и ФИО7 (ФИО2) (ДАТА) заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*. Между АО «ТБанк» и ФИО7 (ФИО2) (ДАТА) заключен договор кредитной карты №*, в соответствии с которым выпущена кредитная карта №*. (ДАТА) между Банком и ФИО8 заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №* в соответствии с которым открыты броккерские счета. По имеющейся у Банка информации (ДАТА) договор расторгнут (л.д.37).

Из копий представленных суду материалов уголовного дела №* следует, что (ДАТА) ФИО1 перевела денежные средства двумя операциями по 500 000 руб. и 300 000 руб. на расчетный счет №* в АО «ТБанк», принадлежащей ФИО2 (ранее ФИО3), что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д.97 об, 98).

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 по факту хищения денежных средств обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (ДАТА), в рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей (л.д.10,11).

По факту совершения преступления постановлением следователем СО-7 СУ УМВД России по <адрес> (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из копий материалов уголовного дела, представленного в суд с иском, в период (ДАТА) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мобильной связи ввело в заблуждение ФИО1 в результате чего последняя добровольно перевела денежные средства двумя операциями по 500 000 руб. и 300 000 руб. на банковскую карту №* в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк), принадлежащую ФИО2 (ранее ФИО3) (л.д.97,98).

Перечисление денежных средств на сумму 300 000 руб. (ДАТА) и 500 000 руб. (ДАТА)г. ФИО1 на счет ФИО2 (ранее ФИО3) открытый в АО «Тинькофф Банке» подтверждается сведениями представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д.97,98).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаются на отсутствие между истцом и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, при этом фактическое перечисление денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет №*, как и принадлежность счета ответчику подтверждены сведениями Банка-кредитора.

Ответчиком зачисление спорной денежной суммы на дебетовую карту, держателем которой она являлась на момент перевода денежных средств, как следствие, совершения преступления в отношении истца-потерпевшего, не оспаривается.

Между тем, ответчиком ФИО2, исходя из бремени доказывания, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы о том, что полученные 800 000 руб. являлись платой за продажу ФИО5 криптовалюты, и получены последним от сделки купли-продажи (ДАТА), поскольку банковская карта находилась в пользовании ФИО5, судом отклоняются, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с истцом ФИО1 по продаже именно ей криптовалюты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца ФИО1 намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательств участия ее в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а отсутствует также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и ей третьим лицом передан оговоренный объем криптовалюты.

Довод ответчицы о том, что поступившими на счет ее банковской карты денежными средствами она не пользовалась, банковскую карту передала третьему лицу, суд во внимание не принимает, поскольку передавая банковскую карту третьему лицу (в том числе ПИН-код от нее, без которого пользование картой и снятие денежных средств невозможно), в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, вопреки доводам ответчика, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 339-О, от (ДАТА) N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, из которого следует, что последней до обращения к прокурору <адрес> ((ДАТА)) не было известно того обстоятельства, что именно ФИО2 (ранее ФИО3) являлась получателем денежных средств в размере 800 000 руб. по переводам от (ДАТА).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, учитывая, что в данном случае о надлежащем ответчике ФИО1 узнала только (ДАТА), когда ознакомилась с материалами уголовного дела.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен и доказан материалами дела, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные средства зачислены на банковский счет ответчика, вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ФИО1 в размере зачисленной на банковский счет ответчика денежной суммы 800 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, о неосновательности приобретения денежных средств.

Прокурор просит взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА). При определении сумм процентов, подлежащих взысканию, суд также учитывает следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с (ДАТА) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с (ДАТА) по (ДАТА)) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДАТА) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных обстоятельств, до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) на период действия моратория, т.е. по (ДАТА), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствиями с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА)г. по (ДАТА) год, как того просит истец, размер процентов составит 314 882,19 руб.

Период начисления процентов: с (ДАТА) по (ДАТА) (997 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

(ДАТА) – (ДАТА) 295 365 7,5 48 493,15

(ДАТА) – (ДАТА) 22 365 8,5 4 098,63

(ДАТА) – (ДАТА) 34 365 12 8 942,47

(ДАТА) – (ДАТА) 42 365 13 11 967,12

(ДАТА) – (ДАТА) 49 365 15 16 109,59

(ДАТА) – (ДАТА) 14 365 16 4 909,59

(ДАТА) – (ДАТА) 210 366 16 73 442,62

(ДАТА) – (ДАТА) 49 366 18 19 278,69

(ДАТА) – (ДАТА) 42 366 19 17 442,62

(ДАТА) – (ДАТА) 65 366 21 29 836,07

(ДАТА) – (ДАТА) 159 365 21 73 183,56

(ДАТА) – (ДАТА) 16 365 20 7 013,70

Сумма процентов: 314 717,81 ?

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26147.17 (1114717,81-1000 000)*1%+25000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан 730-005) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан ОВД <адрес>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА)по (ДАТА) включительно в размере 314 717,81 руб., всего взыскать 1 114 717,81 руб. (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей восемьдесят одну копейку).

В удовлетворении иска прокурору <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет МО «<адрес>» <адрес> 26147, 17 (двадцать шесть тысяч сто сорок семь рублей семнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева