УИД 77RS0004-02-2022-010270-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 декабря 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит суд согласно уточненным требованиям: признать увольнение незаконным и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскании с Ответчик среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением за период с 01.09.2021 по 21.06.2022 после исчисления и удержания НДФЛ в размере сумма; взыскании с Ответчика в пользу Истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 22.06.2022 по день принятия судом решения; взыскании с Ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере после исчисления и удержания НДФЛ в размере сумма; взыскании денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, после исчисления и удержания НДФЛ в размере сумма; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма; о возложении на Ответчика обязанность передать в ПФР РФ сведения о стаже и начислениях Истца по заработной плате в размере сумма за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022; о возложении на Ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в ПФР РФ; о возложении на Ответчика обязанность осуществить уплату налога на доходы физических лиц, в установленном законом порядке с заработной платы Истца в размере сумма за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда между ней и Ответчиком был установлен факт трудовых отношений, а на Ответчика возложена обязанность по заключению с Истцом трудового договора, с внесением записи в трудовую книжку о работе в должности управляющего торгового центра. Поскольку до настоящего времени трудовой договор на условиях, установленных судебным актом с ней, не был заключен, при этом как ей стало известно, с 15.06.2022 она была уволена с работы по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свои права нарушенными, Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (пункт 4).
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 с 19.04.2017 были установлены трудовые отношения, по условиям которых ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в должности управляющего торгового центра.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, доводы Истца о том, что между сторонами были оговорены условия трудового договора в размере заработной платы в сумме сумма не нашли свое подтверждение ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5109/2021 ни в рамках настоящего гражданского дела. Заявленные доводы Истца не были подтверждены выписками с банковских счетов или иными доказательствами. При рассмотрении гражданского дела № 2-5109/2021 судом было установлено перечисление двух платежей 27.12.2020 в размере сумма и 17.08.2020 в размере сумма.
Таким образом, учитывая, что факт наличия между сторонами оговоренных условий трудового договора в размере заработной платы в сумме сумма, суд полагает обоснованным взять за основу решения суда установленный Работодателем размер заработной платы в размере сумма.
Согласно доводам Ответчика, что не оспаривалось Истцом, Работнику было предложено подписать трудовой договор за № 19/04-17, однако поскольку условия не соответствовали апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 Истец отказалась от его подписания, а именно в трудовом договоре была указана должность Работника «администратор торгового центра» вместо «управляющий торгового центра». В отношении заработной платы как было уже установлено судом, данные условия вступившим в законную силу судебным актом не были установлены, следовательно отказ в подписания трудового договора в данной части со стороны Истца является необоснованным. В отношении условий трудового договора в остальной части со стороны Работника возражений заявлено не было.
15.06.2022 Ответчик ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении трудового договора № 19/04-17 в порядке, предусмотренном п.9.1.4.3 Договора, при этом датой трудового договора было установлено считать 21.06.2022.
Так, в силу п. 9.1.4.3 Трудового договора, в случае сокращения численности или штата работников Работодателя Работник должен быть уведомлен о расторжении трудового договора по данному основанию не менее чем за 5 дней до даты расторжения трудового договора.
По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.
Данная позиция отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Таким образом, учитывая, что Ответчик ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленной ею выпиской от 10.10.2022 за № ИЭ9965-22-7059904, суд полагает что условия, установленные трудовым договором, соответствуют положениям ст.ст. 303, 307 ТК РФ.
Однако суд не может согласиться с действиями Работодателя в связи со следующим.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Так, как было уже установлено судом, уведомление о прекращении трудового договора было выдано Истцу 15.06.2022 с указанием на день прекращения трудового договора 21.06.2022, однако как следует из представленных Истцом выписках из ПФР РФ трудовой договор был прекращен работодателем 15.06.2022, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств о направлении в адрес Работника приказа о прекращении трудового договора или ознакомления с ним под роспись.
Доводы Ответчика о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 установлено, что ФИО1 прекратила работу 31.08.2021 не является основанием для признания действий Работодателя по прекращению трудового договора законным, учитывая то, что ею была нарушена процедура увольнения Работника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании увольнения 15.06.2022 ФИО1 по п.2, ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения на 21.12.2022.
Истец также просит суд о взыскании заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 по 21.12.2022 из расчета сумма в месяц, однако с данным размером суд не может согласиться в связи со следующим.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку как было установлено судом в настоящем судебном заседании размер заработной платы судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 06.04.2022 установлен не был, а ее доводы о выплате ей заработной платы в сумме сумма ежемесячно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно суд взял за основу решения суда размер ее заработной платы сумма.
При этом из представленных Ответчиком доказательств следует, что Истцу была произведена выплата заработной платы за период с сентября 2021 года по 15.06.2022 в размере сумма, следовательно в данной части требования Истца суд оставляет без удовлетворения.
Так, за период с сентября 2021 по май 2022 года Истцу была начислена заработная плата в размере сумма (из расчета сумма в месяц), а в июне 2022 года в размере сумма, следовательно, за период с 01.09.2021 по 15.06.2022 (191 рабочий день) размер ее среднедневного заработка составляет сумма / 191 день = сумма, а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма х 134 рабочих дня (за период с 16.06.2022 по 21.12.2022) = 341 218 рублей 94 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Истец также просит суд, о взыскании с Ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, за период своей работы в размере сумма.
В соответствии ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.
Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку со стороны Работодателя не было представлено доказательств использования Работником ежегодно оплачиваемого отпуска, суд полагает обоснованным удовлетворить требования Истца в данной части взяв за основу решения суда представленный ею расчет и доводы об использовании 63 дней отпуска, однако с заявленным размером суд согласиться не может в связи со следующим.
Поскольку судом было установлено, что среднедневной заработок Истца составлял сумма, следовательно, за период с 19.04.2017 по 21.12.2022 положенные Истцу дни отпуска составляли 168 дней – 63 дня использованного отпуска (согласно доводам Истца) = сумма х 105 дней = сумма компенсации. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Требования Истца о возложении на Ответчика обязанность передать в ПФР РФ сведения о стаже и начислениях Истца по заработной плате в размере сумма за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022, о возложении на Ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в ПФР РФ, о возложении на Ответчика обязанность осуществить уплату налога на доходы физических лиц, в установленном законом порядке с заработной платы Истца в размере сумма за весь период трудовых отношений с 01.09.2021 по 22.06.2022 отклоняются судом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства размер заработной платы указанный в сумме сумма не был подтверждён, соответствующие отчисления от заработной платы установленной в размере сумма были произведены Работодателем в установленном законом порядке, следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере 9 585 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 15 июня 2022 года на 21 декабря 2022 года, обязав ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) внести соответствующие изменения в электронные сведения о трудовой деятельности.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341 218 рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 237 373 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 585 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.
Судья Д.Г. Шестаков