Решение по делу № 2А-1624/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД <ФИО> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному.

Дело № 2а-1624/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-001610-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 02 июня 2023 года.

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста и обязании осуществить розыск - ВАЗ (Lada) 217030; 2012 г.в.; г/н <номер изъят>; VIN <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Дербентский городской суд РД с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3

Иск мотивирован тем, что 16.05.2022 г. в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> на основании исполнительного документа ГД <номер изъят>, выданного по делу № ГД <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 34 483,13 руб.

Согласно сводке у должника имеется транспортное средство - ВАЗ (Lada) 217030; 2012 г.в.; г/н <номер изъят>; VIN: <***>.

Административный истец 3 раза направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 29.04.2023г. исполнительное производство ведется более 10 месяцев.

За время ведения исполнительного производство с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 23 исполнительных производств на общую сумму 196 131,63 рублей. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 275-390 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнялась надлежащим образом, заявления административного истца не изучены, ответ на данные заявления административным истцом не получен.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 извещенный о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административное исковое заявление АО «ЦДУ» не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа ГД <номер изъят>, выданного по делу № ГД <номер изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 34 483,13 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил розыск вышеуказанного транспортного средства должника, а также наложил на него арест для дальнейшей реализации, судебным приставом-исполнителем суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд полагает, что длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушали права взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста и обязании осуществить розыск - ВАЗ (Lada) 217030; 2012 г.в.; г/н <номер изъят>; VIN <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО2 осуществить розыск - ВАЗ (Lada) 217030; 2012 г.в.; г/н <номер изъят>; VIN <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.