Дело № 33-2291/2023 (УИД № 71RS0027-01-2021-006016-71)
судья Слукина У.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Акимовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2524/2022 по иску ФИО2 к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (ФИО2) работал в ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» с <данные изъяты>.
Впоследствии истцом ФИО2 исковые требования были уточнены, окончательно просит суд: взыскать с ОАО «ТТЭК» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации, неустойки, рассчитанной на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей взысканию в силу ст. 236 ТК РФ (компенсации за задержку выплаты заработной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель административного ответчика ОАО «ТТЭК» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указав, в том числе, на пропуск исковой давности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал о несоблюдении подсудности рассмотрения дела, полагая соответствующим требованиям закона рассмотрение требований ФИО2 в Арбитражном суде Тульской области в рамах дела о банкротстве организации. Пояснил, что ОАО «ТТЭК» прекратило трудовые отношения с ФИО2 <данные изъяты>
Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.10.2022 года, с учетом исправлений описок определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.05.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате на дату увольнения <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, конкурсным управляющим ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы ее автором указывается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям истца по выплате денежных сумм в размере, превышающем <данные изъяты>. (требования по текущим платежам, признанные управляющим и учтенные в реестре текущих платежей).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ОАО «ТТЭК» поставлено на учет 08 сентября 2003 года, и осуществляет свою деятельность на основании Устава ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания».
Как видно из устава ОАО «ТТЭК» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором. (п.16.1) Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг Генерального директора определяются договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем общего собрания акционеров. (п.16.3)
ФИО2 работал в обществе с 2004 года, что подтверждается представленной копией трудовой книжки и копиями представленных приказов.
На основании приказа ОАО «ТТЭК» от <данные изъяты>
Приказом № * в обществе в связи с отсутствием необходимого количества сырья по причинам экономического характера, с целью сохранения рабочих мест и предотвращения массового увольнения с <данные изъяты> (приказ № 09 от 22.04.2016) (т.д. 4 л.д. 33).
дата между ФИО2 и ОАО «ТТЭК» был заключен трудовой договор № <данные изъяты> ежемесячно (п.5.1). Договор подписан ФИО2 и председателем общего собрания акционеров – ФИО6
Приказом ОАО «ТТЭК» от <данные изъяты>
Согласно приказу по личному составу ОАО «ТТЭК» от дата приступил ФИО2
Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от дата поступило заявление о признании ОАО "ТТЭК" несостоятельным (банкротом) и определением суда от дата в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, указанным решением от дата общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7, который утвержден конкурсным управляющим определением от дата, этим же решением должник обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (т.д.1, л.д. 130).
Приказом ОАО «ТТЭК» от 13 марта 2016 года ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора – антикризисный менеджер с окладом в размере 85000 рублей.
Согласно трудовому договору, заключенному обществом ОАО «ТТЭК» с ФИО3 № дата общество поручает, а работник принимает на себя антикризисное управление обществом на период действия договора (п.2.1); работник в пределах исполнения должностных обязанностей на основании доверенности имеет право: действовать от имени общества; участвовать в согласовании приказов, обязательных для исполнения работниками общества; участвовать в утверждении штатного расписания общества, заключения и расторжения трудовых договоров; участвовать в приеме и увольнении с работы руководителей, специалистов, служащих и рабочих предприятия; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.
дата в ОАО «ТТЭК» генеральным директором ФИО2 на основании приказов №* приняты решения об изменении штатного расписания, после исключения из штатного расписания должности заместителя генерального директора, введена должность заместителя генерального директора – антикризисного менеджера
Согласно приказу ОАО «ТТЭК» от <данные изъяты>, возложено на заместителя генерального директора – антикризисного менеджера ФИО3
Согласно приказу ОАО «ТТЭК» от дата, возложено на заместителя генерального директора – антикризисного менеджера ФИО3
Приказом от дата врио Генерального директора ОАО «ТТЭК» ФИО3 определена деятельность общества в период рейдерского захвата. В п.п.2,3 приказа указано о возложении руководства обществом на ФИО3 в связи с продолжающейся болезнью ФИО2, ФИО3 уполномочен создать штатное дата 22 августа 2016 года не выходить на работу до особого распоряжения, которые хотят остаться вне споров не выходят на работу и остаются дома по ст. 142 ТК РФ, до полной оплаты задолженности по заработной плате и текущей зарплаты.
Приказом от <данные изъяты> в месяц, с надбавками к окладу по результатам работы за квартал.
Приказом врио Генерального директора ОАО «ТТЭК» ФИО3 от <данные изъяты> с надбавками к окладу по результатам работы за квартал (п.2).
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «ТТЭК», утвержденной дата, заместитель генерального директора назначается и освобождается от должности директором предприятия.
Уставом ОАО «ТТЭК» предусмотрено определение размера оплаты услуг директора на основании заключенного с обществом, от имени которого действует председатель общего собрания акционеров, договора.
Заключенным с ФИО2 трудовым договором размер его оклада определен в сумме <данные изъяты>. оценивая данный приказ судебная коллегия приходит к выводу, что он противоречит п. 16.3 Устава ОАО «ТТЭК», согласно которому размер оплаты услуг генерального директора определяется общим собранием акционеров.
Согласно служебной записке ФИО8 от 21 сентября 2016 года, так как до сих пор не внесены изменения в штатное расписание, а также не разнесены приказы за август и сентябрь, сдача достоверной отчетности за 9 месяцев 2016 года не возможна.
Как видно из табелей учета рабочего времени по ОАО «ТТЭК», ФИО2 в спорный период по дата работал на предприятии.
Приказом ОАО «ТТЭК» от дата прекращено действие трудового договора с ФИО3 в связи с сокращением штата и численности работников по п.2 ст.1 ст. 81 ТК РФ.
дата в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. В п.2 приказа определено произвести выплату компенсации ФИО2 в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка. ФИО2 с приказом ознакомлен. Обстоятельства своего увольнения не оспаривает.
Указание в приказе конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО9 № 4/2 даты как 25 июня 2017 года суд признал опечаткой.
Приказом ОАО «ТТЭК» от дата прекращено действие трудового договора с ФИО2 в связи с принятием уполномоченным лицом решение о прекращении трудового договора п.2 ст. 278 ТК РФ.
Основания увольнения и прекращения действия договора ФИО2 не оспаривались.
Из справки ОАО «ТТЭК о задолженности работников общества дата указан ФИО2 с суммой задолженности в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Тульской области от дата ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тульской области от дата конкурсными управляющим ОАО «ТТЭК» назначен ФИО9
Согласно определению арбитражного суда Тульской области от дата ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» назначен ФИО1
Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО9, подписанной врип генерального директора ФИО3, общество имеет задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на <данные изъяты>
В справке о задолженности работников ОАО ТТЭК» с дата в п.37 указан ФИО2 и сумма задолженности перед ним – <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются и реестрами по выплате заработной платы и имеющейся задолженности в ОАО «ТТЭК», в которых под № 66 указан ФИО2, а также расчетными ведомостями по заработной плате, где также указан ФИО2
Согласно ведомости выдачи заработной платы за дата по ОАО «ТТЕК» ФИО2 выплачена заработная плата в <данные изъяты>
Заработная плата с сентября 2016 года не выплачивалась.
Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ОАО «ТТЭК» в спорный период сторонами не опровергается, подтверждается пояснениями истца, его представителя и представленными доказательствами, в том числе документами о принятии ФИО2 на работу и увольнении. Доказательств фактического смещения ФИО2 с должности генерального директора, неосуществление им своих трудовых обязанностей, расторжение трудового договора, в спорный период, суду не представлено.
Согласно представленным ГУ-ОПФ РФ сведениям, ОАО «ТТЭК» сведения по заработной плате ФИО2 предоставлялись по дата.
Сведений о выплате ФИО2 на основании п.2 приказа об увольнении от дата в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка суду не представлено.
Решением арбитражного суда Тульской области от дата (протоколом общего собрания акционеров № 11 от 08 июля 2016 года принято решение на замещение должности генерального директора ФИО10, государственной регистрации изменений).
Указанная задолженность оспаривается стороной ответчика - конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» ФИО1 представлен реестр сотрудников, представивших банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в котором отсутствует указание на ФИО2, реестр требований кредиторов ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая компания», в котором под п. 2.21 указан ФИО2 с задолженностью по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> – реестровая задолженность).
Таким образом, стороной ответчика - конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» ФИО1 не оспаривается наличие задолженности общества перед ФИО2 по выплате заработной платы, оспаривается размер указанной задолженности и указывается на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ФИО2 работал в ОАО «ТТЭК» с <данные изъяты>
Согласно представленным платежным ведомостям, ФИО2 выплачена заработная плата) задолженность по заработной плате) <данные изъяты>
Доказательств выплаты ФИО2 заработной платы и суммы компенсации стороной ответчика суду не представлено.
Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 год, доход ФИО2 в ОАО «ТТЭК» составил в январе – <данные изъяты>
Как следует из пояснений сторон, ввиду споров об управлении обществом, в указанный период сведения о доходах работников надлежащим образом в уполномоченные органы не предоставлялись.
Как видно из сведений ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО11 были направлены в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» уведомления об истечении времени для расчета по заработной плате.
Отказывая в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из даты- 09 ноября 2021 года направления истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО1 обращения относительно отсутствия его фамилии в реестре кредиторов должника – ОАО «ТТЭК» второй очереди на получение задолженности по заработной плате с просьбой включить в реестр его задолженность, в то время как исковое заявление поступило в суд- дата года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда и находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.
Так, в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Требования указанной нормы права связывают начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицо, обращающееся в суд, должно было узнать о нарушении своих прав.
В случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.
Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе, об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.
Иным способом, кроме как обращение к конкурсному управляющему, получить сведения из реестра требований кредиторов, согласно действующему законодательству, не представляется возможным. Данный реестр требований кредиторов не находится в свободном доступе.
При этом, в тексте искового заявления ФИО2 сам указывает на то, что он работал на предприятии до дата, был уволен конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве.
Как установлено выше и не оспаривалось участниками процесса, дата ФИО2 приказом конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО9 № 4/2 уволен дата в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении договора по п.2 ст. 278 ТК РФ. В п.2 приказа определено произвести выплату компенсации ФИО2 в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.
ФИО2 с приказом ознакомлен. Обстоятельства своего увольнения не оспаривает.
С учетом изложенного, обращение в суд ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по заработной плате на дату увольнения дата в существенном размере <данные изъяты> (по истечению более четырех лет с даты прекращения трудовых отношений) состоялось по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременно обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что его доверитель считал себя уволенным с дата, не исполнял полномочия директора с <данные изъяты>, поскольку не был допущен к работе из- за рейдерского захвата.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка истца на отсутствие его фамилии в реестре требований кредиторов по состоянию на ноябрь дата года является несостоятельной и опровергается представленной стороной ответчика копией реестра требований кредиторов от дата где под номером 2.21 значиться кредитор второй очереди- ФИО2
Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлены статьей 136 Закона о несостоятельности.
Пунктом 5 статьи 136 Закона о несостоятельности требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека; во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Так, требования истца в размере <данные изъяты>.- в реестре требований кредиторов должника).
Также необходимо отметить, что представленная истцом справка от дата за подписью Врио генерального директора ФИО3, положенная судом первой инстанции в основу решения, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством признания ответчиком долга перед ФИО2 ввиду следующего.
Согласно положений ст. 126 п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО9 объявлена дата
Таким образом, Врио генерального директора ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» ФИО3 по состоянию на указанную дату не имел полномочий действовать от имени ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания».
Поскольку судебной коллегией в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, производные требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также следует оставить без удовлетворения.
Довод стороны истца относительного того, что увольнение ФИО2 носит длящийся характер, не основан на нормах действующего законодательства.
Заявление представителя истца о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании заработной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи