К делу № 2-17/2023 (2 – 666/2022)
УИД: 23RS0060-01-2022-000750-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Старощербиновская «08» февраля 2023 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Блинова О.Е.,
при секретаре Черновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», публичному акционерному обществу банку «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «АДАМАНТ», ООО «ПЕГАС», ПАО банку «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «АДАМАНТ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении, предоставленном суду, указал, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО банка «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении, предоставленном суду, указал, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭКОСЕРВИС» (Поручитель) и ООО «АДАМАНТ» (Поверенный) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «АДАМАНТ» (Принципал) и ООО «ПЕГАС» (Агент) заключен Агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора поручения поверенный обязуется от имени и за счет поручителя заключить договор купли-продажи товара - автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) за цену и на условиях по своему усмотрению, принять оплату за автомобиль, передать автомобиль по акту приема-передачи со всеми необходимыми документами для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД РФ, совершить иные действия с автомобилем для удовлетворения прав потребителей.
Договор поручения был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АДАМАНТ» был уполномочен ООО «ЭКОСЕРВИС» на основании договора поручения осуществить сделку купли-продажи в отношении автомобиля.
В силу п. 1.1. агентского договора агент по поручению принципала, по поручению и за счет принципала осуществляет юридические и иные действия необходимые для продажи третьим лицам автомобиля.
Согласно п. 2.1. агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала принимать денежные средства от покупателя в качестве оплаты за реализуемый автомобиль.
Получение ООО «ПЕГАС» денежных средств за автомобиль обусловлено агентским договором.
Между истцом и ООО «АДАМАНТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля по договору составляет 1 280 000 рублей.
В силу п. 2.3. договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке:
- в течении 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 384 000 рублей на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу продавца;
- в течении 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 896 000 рублей оплатить за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк».
Между истцом и ООО «АДАМАНТ» заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка в размере 20 000 рублей путем возврата данных денежных средств истцу, что подтверждается расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.
Кроме того ООО «АДАМАНТ» предоставил истцу скидку путем возврата данных денежных средств в размере 336 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом.
С учетом вышеуказанных скидок стоимость автомобиля уменьшилась на 356 000 рублей и составила 924 000рублей.
В связи с чем, размер денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль за счет собственных денежных средств (не кредитных) составил 28 000 рублей.
ООО «АДАМАНТ» предоставил истцу и осуществил установку дополнительного оборудования на сумму 336 000 рублей на основании, подписанного истцом Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и ООО «АДАМАНТ» был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, согласно которому ООО «АДАМАНТ» передал, а истец принял в собственность и оплатил автомобиль.
Указание в ПТС прежнего собственника автомобиля никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, автомобиль был зарегистрирован физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.
У истца была возможность отказаться в любой момент от сделок, однако он продолжил дальнейшее сотрудничество с ООО «АДАМАНТ», подтверждением которому служат подписанный истцом договор купли-продажи, чем реализовал сове волеизъявление на заключение сделок.
Действия Истца свидетельствуют о намерении заключить именно вышеуказанную сделку, оспаривая сделку, истцом не представлено суду доказательств заблуждения, недобросовестности, обмана, установления умысла в действиях ответчиков.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности истца прочитать договор купли-продажи и понять существо заключаемой им сделки.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда основания для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.
В части заявленных истцом исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» недействительным, суд приходит к следующему выводу.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГСБ») путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО. Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК " Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при обращении в автосалон получил подробную консультацию работника автосалона о возможностях приобретения автомобиля и дополнительных услуг/продуктов, соответствующих потребностям клиента.
При оформлении в автосалоне анкеты-заявления на получение кредита в банке клиент выбрал оформление кредита по программе «Залоговый кредит» (п.4.3 Анкеты-заявления).
В связи с тем, что ФИО1 изъявил желание на получение дополнительных - услуг, автосалоном был оформлен договор на получение иных дополнительных услуг, а истцом банку предоставлен уже оформленный договор на получение иных дополнительных услуг для осуществления платежа. Документы по оформленной дополнительной услуге предоставляются автосалоном. На основании волеизъявления истца, банк оформил сервисную/дорожную карту, а также заключил договор залога транспортного средства.
Поскольку истец изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена истцом с учетом её стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручно подписанной истцом Анкете-заявлении.
При этом подписанная истцом Анкета-заявление содержит также сведения о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями, что в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Истец также под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без заключения каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что банком обеспечено право истца на согласие или отказ от дополнительных услуг. Заключение договора потребительского кредита с банком не обусловлено обязательным получением дополнительных услуг по страхованию, что следует из содержания документов, составляющих кредитный договор.
На основании данных, указанных в Анкете-заявлении, банком сформирован проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, который был передан истцу для ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта по тарифу «Карта обслуживания кредита».
В соответствии с распоряжением истца, отраженным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также в выписке по счету банк осуществил перевод денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были перечислены: в ООО «ПЕГАС», продавцу транспортного средства - 896 000,00 рублей; в ООО «ПЕГАС»», за дополнительное оборудование - 336 000,00 рублей; в ПАО СК «Росгосстрах», вместо КАСКО - 46 008,00 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги по переводу денежных средств оказаны банком надлежащим образом в соответствии с поручением истца и требованиями действующего законодательства о расчетах.
В кредитном договоре, заключенном сторонами, указан размер полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита. Подписав данный кредитный договор, истец согласился с условиями заключенного договора, размером кредита, сроком возврата, процентной ставкой и условиями по комиссиям и тарифам, в том числе включению дополнительных услуг.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законодателем предусмотрены основания признания кредитного договора недействительным: несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ).
Кроме того, кредитный договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171, 172, 175 - 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ) с нарушением требований закона или иного правового акта; заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Например, недействительным будет кредитный договор, заключенный ребенком, не достигшим 14 лет (малолетним), либо гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств; под влиянием существенного заблуждения.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,» имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При заключении договоров ФИО1 не был лишен права подробно изучить их условия, а также отказаться от заключения договора, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, договор подписан истцом, кредитные денежные средства по заявлению ФИО1 перечислены продавцу транспортного средства, страховой компании.
По мнению суда, нахождение заемщика в момент заключения договора в тяжелой жизненной ситуации и стрессовом состоянии не является основанием для квалификации действий сотрудников банка и ООО «АДАМАНТ» как введение заемщика в заблуждение и признания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора недействительными на этом основании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», публичному акционерному обществу банку «Финансовая Корпорация Открытие» исковых требований, о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.02.2023 года.
Судья: ……………………… О.Е. Блинова