Решение по делу № 2-2564/2023 от 18.12.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

34RS0008-01-2023-002495-85 дело №2-2564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» ФИО2,

Представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО3,

Представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «УО г.Волгограда», ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ему квартиры водой из системы отопления вышерасположенной ....

Согласно отчету ООО «Аспект» №... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 1 035 289 руб.

В составленном ООО «УК «ЦентрВолга» акте о происшествии на жилом фонде, причиной затопления квартиры указано физическое воздействие собственника ... на кран прибора отопления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, как собственнику ... была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. На данную претензию был получен мотивированный отказ с возложением ответственности о происшествии на управляющую компанию ООО «УО г.Волгограда», установившую в ДД.ММ.ГГГГ. краны для сброса воздуха из отопительной системы из материала, не предназначенного для использования в системах отопления, а также нахождении систем отопления к общедомовому имуществу.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «УО г.Волгограда» и ООО «УК «ЦентрВолга» обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, которое привело к происшествию на жилом фонде и способствовало затоплению жилого помещения, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 462 292 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оценку – 8000 руб., штраф в сумме 231 146 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержал. Сумму ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы – в равных долях.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные к ООО «УО г.Волгограда» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент затопления Общество не являлось управляющей компанией многоквартирного дома. Замена кранов для сброса воздуха в ... производилась ООО «УО г.Волгограда» в ДД.ММ.ГГГГ., претензий по качеству установки кранов от собственника не предъявлялось. На приобретенные краны представлены соответствующие сертификаты соответствия. После ДД.ММ.ГГГГ. все мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону проводились ООО «УК «ЦентрВолга». Причинно-следственная связь и вина ООО «УО г.Волгограда» в происшедшем затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «ЦентрВолга», отказать. Полагал, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УО г.Волгограда», поскольку в период управления домом данной организацией были установлены краны для сброса воздуха из некачественного металла, что, в совокупности с коррозией, ударным воздействием на входе в систему при запуске отопления, привело к поломке крана. Со стороны ООО «УК «ЦентрВолга» перед началом отопительного сезона, была проведена промывка и опрессовка системы отопления, ООО «Концессии теплоснабжения» выдало акт о готовности объекта. Непосредственно после аварии, в квартире ФИО4 с их стороны была произведена замена кранов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно пояснениям, данным ранее в ходе рассмотрения дела, указывал на то, что срыв крана системы отопления в принадлежащей ему квартире произошел не по его вине. Краны для сброса воздуха, установленные в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УО г.Волгограда» не соответствовали требованиям ГОСТ. Полагал, что причиной срыва крана являлась его коррозия.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований к ответчикам на усмотрение суда. Вина ФИО4 в срыве крана системы отопления в принадлежащей ему квартире представленными материалами дела не доказана. Установленный на общедомовом имуществе ООО «УО г.Волгограда» кран не соответствовал требованиям ГОСТ. С момента начала управления домом ООО «УК «ЦентрВолга» до момента затопления поквартирного осмотра общедомового имущества, в том числе кранов, которые в обязательном порядке должны были осматриваться перед запуском отопления, не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно пояснениям, ранее данным при рассмотрении дела, полагал, что причиной срыва крана, произошедшего прорыва и затопления квартиры являлось его ненадлежащее качество, нарушение требования ГОСТа о составе металла, из которого был изготовлен кран. В период запуска системы отопления, давление подавалось в рамках допустимой нормы, гидроудара не было.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – ..., расположенной в ....

Со ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом №... по ... осуществляло ООО «УО г. Волгограда» (ранее – ООО «МУК г.Волгограда» (т.1 л.д.30-63).

С ДД.ММ.ГГГГ. дом находится в управлении ООО «УК «ЦентрВолга», что подтверждается представленным договором управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.64-99).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца водой из системы отопления, расположенной в ..., собственником которой является ФИО4

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО «УК «ЦентрВолга», в присутствии истца ФИО6 акта о происшествии на жилищном фонде следует, что при обследовании ... выявлено:

- комната №..., потолок натяжной, порвался S?1,2м. х 1,2м., стены, обои, подтеки, затечные пятна S? 2,5м. х 0,8м., полы – паркет, наблюдается набухание доски, набухание межкомнатной двери (в нижней части);

- комната №..., потолок, натяжной, провисание S ? 2,0м. х 2,0м., под потолком декоративный короб, окрашен, затечные пятна S?0,6м., стены – обои, затечные пятна, коричневого цвета S?1,8м. х 3,8м., S?2,0м. х 0,1м., наблюдается набухание паркета;

- комната №..., потолок натяжной, провисание S?1,0м. х 1,0м., декоративный короб, окрашен пятна S?1,5м., откосы около окна, затечные пятна S?0,2м. х 0,7м., стены, обои отошли от стены S?1.0м.;

- кладовая, пол, ламинат влажный, наблюдается набухание нижней части двери;

- туалет - потолок реечный, свисают капли воды, свет частично отсутствует, набухание нижней части двери;

- ванна – потолок реечный, свисают капли воды;

- кухня – полы – паркетное покрытие, наблюдается частичное набухание, дверной откос, окрашен, влажное пятно S?3,-м.

Пи этом комиссией был сделан вывод о том, что подтопление ... произошло из вышерасположенной .... При обследовании вышерасположенной ... сотрудниками АДС обнаружено, сломан сбросник на приборе отопления, который житель квартиры самостоятельно пытался открыть и произвести сброс воздуха из системы отопления, в результате физического воздействия житель кран сломал (отломил от пробки радиатора). Заявок из ... на неисправность инженерного и сантехнического оборудования из вышеуказанной квартиры в АДС не поступало (т.1 л.д.15).

С выводами, изложенными в акте, истец не согласился, представив 26.10.2022г. в Управляющую компанию возражения (т.1 л.д.16).

В ответ на направленную в досудебном порядке истцом собственнику ... ФИО4 претензию, последним было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. после подачи теплоносителя в общедомовую систему отопления из радиаторов в его квартире, вырвало кран для сброса воздуха. Механических воздействий на кран не производилось. Краны изготовлены из материала (силумин) не предназначенного для установки на отопительных приборах. Все краны на радиаторах в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены ООО «УО г.Волгограда». Отопительная система в квартире не имеет отключающих устройств, так как она является общедомовым имуществом. С момента срыва крана жильном ... для уменьшения последствий аварии были приняты все доступные для него меры: вызвана аварийная служба, вызвана экстренная служба 112 и до прибытия аварийных служб члены семьи удаляли воду. Прибывший слесарь аварийной службы установил на аварийное место новый кран для сброса воздуха. В связи с чем, предложил адресовать требования о возмещении ущерба в управляющую компанию ООО «УК ЦентрВолга» (т.1 л.д.24).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 также последовательно указывал на то, что выводы, изложенные в акте о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ о механическом воздействии с его стороны на кран для сброса воздуха, являются недостоверными. В подтверждение выводов о качестве установленного крана для сброса воздуха в его квартире и причинах его повреждения, представил суду заключение Независимая экспертиза «Стандарт» №... СТЭ, из которого следует, что причиной затопления ... явился срыв запорной арматуры (крана) для сброса воздуха из системы отопления, установленного на обогревающем элементе (радиаторе), который произошел по причине разрушения резьбового соединения, вследствие ненадлежаще подобранного материала запорной арматуры (крана) (несоответствие требованиям материала п.5.2.1 ГОСТ 10944-2019) (т.2 л.д.75-92).

В ответ на обращение ФИО4 в управляющую компанию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЦентрВолга» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по замене запорной арматуры на приборе отопления в количестве 1 шт. в его квартире, после аварийной ситуации (т.2 л.д.73). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ЦентрВолга» сообщило ФИО4 о том, что управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по замене запорной арматуры на приборах отопления в количестве 3 штук в его квартире (т.2 л.д.71).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО7, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он с ребенком зашел в квартиру, услышал характерный звук воздуха с водой. Из крана хлестала черная жидкость в стену. Кран валялся на полу за швейной машинкой. Он позвонил отцу, чтобы тот вызвал аварийную службу, а сам позвонил в 112, где приняли заявку. Пришел слесарь, затем второй, они поставили кран, сфотографировали его. Всё это время он убирал воду. Самостоятельно воздух из крана он не сбрасывал. Отец приехал, когда кран уже заменили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля инженер ООО «УК «ЦентрВолга» ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поясняла о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка о составлении акта о происшествии на жилищном фонде. ДД.ММ.ГГГГ. она была в ... при составлении акта, описала повреждения. В ... дверь не открыли. Выводы в акте о причинах затопления были сделаны на основании докладной записки слесаря ....

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратился в ООО «Аспект».

Согласно отчёту ООО «Аспект» №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 035 289 руб. (т.1 л.д.100-237).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», для определения причины затопления квартиры истца, причин и механизма повреждения сбросного крана радиатора отопления, установленного в ..., определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№..., №... от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам исследования локализации затечных пятен в помещениях ..., расположенной в многоквартирном жилом ..., а также принимая во внимание акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что причиной залития является проникновение жидкости с ..., расположенной выше. Определить источник прорыва воды, при его устранении, по истечении времени, методами строительно-технической экспертизы не представилось возможным. При этом, согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЦентрВолга», залитие ... произошло из вышерасположенной ..., вследствие срыва крана на приборе отопления (радиаторе). Эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что представленный на исследование кран для сброса воздуха поврежден вследствие разлома корпуса в зоне резьбового соединения. Установить причину этого повреждения (повышение давления внутри батареи, внешнее воздействие на него постороннего предмета с эластичной поверхностью или иную) и наличие в нем дефектов производственного характера не представилось возможным ввиду отсутствия эксперта-металловеда в штате ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., в ценах на дату проведения экспертизы, экспертом ФИО9 была определена в размере 462 292 руб. (т.2 л.д.168-201).

В связи с отсутствием в заключении ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ответов на поставленные вопросы о причинах повреждения крана для сброса воздуха, о наличии дефектов производственного характера, и как следствие, неполнотой экспертного заключения, по ходатайству ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, ФИО12 №... от ДД.ММ.ГГГГ., причиной повреждения (срыва) ДД.ММ.ГГГГ. крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления в ..., расположенной в многоквартирном ... явилось повреждение целостности материала корпуса критического характера в виде излома с полным отделением фрагмента изделия, в результате значительного коррозионного разрушения структуры металла и охрупчиванием, отложениями карбонатных солей, не связанного с внешними механическими воздействиями, гидроударами. Представленный на исследование кран для сброса воздуха, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующей в РФ на момент установки нормативной документации, в части маркировки и металла изготовления (нарушение п.4.6, п.5.3 ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия»). Излом произошел по хрупкому механизму. Излом состоит из зоны очага и зоны статического долома. В зоне очага вначале произошло охрупчивание материала с образованием микроповреждения, далее произошло его распространение до критических размеров) (т.3 л.д.16-31).

Выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России о причине затопления квартиры истца, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ являются мотивированными, обоснованными, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Выводы экспертов, изложенные в заключении дополнительной комплексной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», мотивированы, основаны на проведенном исследовании с осмотром объекта исследования, в связи с чем не доверять данным выводам о причине повреждения (срыва) ДД.ММ.ГГГГ. крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления в ..., расположенной в ..., у суда нет оснований.

Таким образом, с учётом исследованных письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления ..., расположенной в ... г.Волгограда, принадлежащей истцу ФИО6, явился срыв крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления в ..., расположенной в ... не по причине гидроудара в период запуска системы отопления, и проникновение жидкости из вышеуказанной квартиры в принадлежащее истцу жилое помещение.

При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причины затопления из-за виновных действий собственника или иного лица.

Однако таковых доказательств в материалах дела на имеется, в том числе каких-либо данных о том, что ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга», с момента принятия в управление многоквартирного ... были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включают в себя, в том числе осмотр общего имущества перед началом отопительного сезона, в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уведомление собственников о предстоящем запуске системы отопления, материалы дела не содержат, и со стороны ООО «УК «ЦентрВолга», в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, приведенные ООО «УК «ЦентрВолга» при рассмотрении дела доводы о том, что установленные предыдущей управляющей компанией ООО «УО г.Волгограда» краны для сброса воздуха из системы отопления не соответствовали требованиям ГОСТ 10944-97, вследствие чего произошло затопление, не освобождают именно ООО «УК «ЦентрВолга», как управляющую компанию, в период нахождения дома в их управлении, от принятия всех необходимых мер по содержанию общедомового имущества в надлежащим состоянии, что исключало бы возникновению аварии ДД.ММ.ГГГГ. и причинение истцу ФИО6 материального вреда.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести управляющая компания ООО «УК «ЦентрВолга», с освобождением ООО «УО г.Волгограда» от соответствующей ответственности.

С ответчика ООО «УК «ЦентрВолга», исходя из определенного размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления принадлежащей ему квартиры, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 462 292 руб.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за ФИО6 признается право на компенсацию ему ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания общедомового имущества.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 233 646 руб. ((462 292 + 5000/2)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела документами.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» подлежат взысканию в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО6 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, поскольку указанная доверенность выдана является общей, выдана не на рассматриваемое дело.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 8 122 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 38 404 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, директором ООО «Независимая экспертиза» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга», на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертизы не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 404 рублей, в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН №...) в пользу ФИО6 (паспорт №... №..., выдан Центральным РОВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.) рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры в размере 462 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 233 646 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН №...) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 404 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН №...) в пользу ООО «Независимая Экспертиза» (ИНН №...) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 8 122 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко