САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4202/23
(Дело № 1-168/2023) Судья Богданов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,
адвоката Тюрина М.Н., действующего в защиту обвиняемого ФИО2,
рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Солодова М.С. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении:
ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, квалифицированных по ст. 327 ч. 3 УК РФ каждое,
- возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения - для устранения препятствий для рассмотрения дела судом,
Доложив дело, выслушав мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Тюрина М.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Солодов М.С. просит постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
По мнению заместителя прокурора вышеуказанное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда заместитель прокурора считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заместителя прокурора, в обвинительном акте содержатся все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения: в том числе указано местонахождение ФИО2 - в ЦВСИГ №... ГУ МВД России по <адрес> на момент передачи уголовного дела на рассмотрение в суд. Регистрации на территории Российской Федерации ФИО2 не имел. Данные сведения отражены в материалах уголовного дела, в обвинительном акте, перед направлением уголовного дела в суд к нему приобщено заявление ФИО2 с просьбой рассмотреть уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Достоверность содержания данного заявления удостоверена защитником и переводчиком.
По мнению заместителя прокурора то, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд не смог уведомить подсудимого ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства, - не свидетельствует о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, по мнению заместителя прокурора, достоверных сведений о том, что на момент поступления уголовного дела в суд ФИО2 был фактически выдворен за пределы РФ, не имеется. Из ответа на судебный запрос также следует, что ЦВСИГ №... не располагает сведениями о фактическом выдворении ФИО2 из РФ. Суд, не удостоверившись в факте выдворения ФИО2 из РФ, принял оспариваемое решение.
В обвинительном акте отражены сведения о фактическом содержании ФИО2 в ЦВСИГ №... ГУ МВД России по <адрес> на момент окончания предварительного расследования по уголовному делу. Его нахождения в данном Центре подтверждается процессуальными документами, составленными с участием ФИО2, а также ответом из Центра на судебный запрос.
Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, У миров Ш.Б. не находился в ЦВСИГ №... МВД России по <адрес>, ввиду применения к нему административных процедур выдворения из РФ, не свидетельствуют о допущенных нарушениях законодательства при составлении обвинительного акта, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.
Таким образом, по мнению заместителя прокурора, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.
Участвующий в судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал и просил его в полном объеме удовлетворить.
Адвокат Тюрин против удовлетворения апелляционного представления не возражал.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору законными и обоснованными по следующим основаниям.
Принятое судом первой инстанции решение обосновано и мотивировано следующими обстоятельствами:
Исходя из представленных материалов дела суд правильно указал на отсутствие в обвинительном акте, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, достоверных данных о месте фактического проживания ФИО2, причем как на территории РФ, так и в <адрес>. Указанное обстоятельство бесспорно является нарушением, влекущим возвращение дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, указание местом проживания (нахождения) ФИО2 помещения ЦВСИГ №... ГУ МВД России по <адрес> не свидетельствует о соблюдении дознавателем требований УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, показаний лиц, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, дознавателя дознователь, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что с участием ФИО2 весь объем значимых процессуальных действий выполнен в период с <дата> по <дата>, в помещении ЦВСИГ №..., где лицо находилось в течение длительного времени в связи с ожиданием исполнения постановления по делу об административном правонарушении и выдворения ФИО2 за пределы РФ. По мнению заместителя прокурора, в период нахождения обвиняемого по адресу, указанному в обвинительном заключении, уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд, препятствий для которого не имелось.
Однако, как следует из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным актом, в котором содержались указания о месте регистрации ФИО2 в <адрес>, не подтвержденные достоверными данными, а также сведения о нахождении ФИО2 в ЦВСИГ №..., направлено прокурору <дата>; прокурором дано поручение дознавателю (без даты) – вручить обвинительный акт ФИО2; ФИО2 подписана расписка о вручении ему копии обвинительного акта (л.д. №... дата которой указана «<дата> года (со слов дознавателя – ошибочно и вручение произошло <дата>). Вместе с тем на листе дела №... содержится заявление ФИО2, адресованное мировому судье, о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, не содержащее даты составления. Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения дела из ГУМВД России по <адрес> получена дополнительная информация о том, что ФИО2 выбыл из РФ через КПП «Пулково (авиа)» <дата>. Въезд ФИО2 на территорию РФ не разрешен. При этом дело поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть именно в тот период, когда по указанному в обвинительном акте адресу, ФИО2 фактически не находился, а достоверное его место нахождение установлено и сообщено суду не было.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, обстоятельства дачи согласия ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие требуют дополнительной проверки, которую суд не имеет возможности провести в связи с отсутствием вышеуказанных достоверных данных, а объявление его розыска явилось бы незаконным в связи с тем, что обвиняемый покинул территорию РФ в соответствии с Федеральным Законом № 114 от 15.08.1996 года и Федеральным Законом ФЗ № 115 от 25.07.2002 года.
С учетом вышеприведенных обстоятельств постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 22 марта 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: