УИД 77RS0034-02-2023-009772-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-160/2025

по иску фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио о возмещении ущерба причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 сентября 2020 года между фио и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских для физических лиц № 143343 oт 09.09.2020 года (далее - Договор) для смены дуги даймона. В соответствии с условиями Договора стоимость медицинских услуг составляет сумма, которые истцом оплачены в полном объеме. Истец не подписывал согласие на сепарацию всех зубов, истцу не разъяснили суть проводимых операций. Истец не согласился бы на сепарацию всех зубов, еcли сотрудник ответчика фио объяснила бы суть операции, разъяснила бы последствия такого вмешательства. Таким образом, были грубо нарушены права истца. 06 октября 2020 года истец в связи с плохим самочувствием после проведенных сотрудником ответчика фио манипуляций, обратился за медицинскими услугами к ортодонту стоматологии «Союз» фио, который провел обследование и установил поврежденное состояние зубов после вмешательства фио ФИО1 фио не мог при такой степени повреждения зубов сепарацией восстановить здоровье истца полностью - истцу были оказаны услуги по реставрированию и фиксированию поврежденных зубов с направлением на дополнительное обследование к гнатологу. 26 января 2021 года истец повторно обратился к сотруднику ответчика фио H.В. с жалобой на последствия сепарации зубов, в июне 2021 года истец продублировал фио доводы жалобы, которые ответчиком были оставлены без внимания. 16 октября 2021 года истец прошел обследование у ортодонта ФИО2 в стоматологической клинике Союз», которая предложила установить коронки для исправления поврежденного состояния зубов. 27 октября 2021 года истец прошел обследование у профессора ФИО3, который снял слепки для гнатологического исследования, назначил аксиографию. 01 февраля 2022 года истец по результатам всего обследования получил рекомендацию - тотальная ортопедия. У истца была диагностирована дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) - сустав не работает ни в одной плоскости, также истцу было необходимо восстановить высоту прикуса после сепарации зубов, необходимо восстановить утраченную ширину зубов. По результатам медицинского обследования был сделан вывод, что зубы истца были перемещены неверно, более того - перемещение не являлось необходимостью, сепарация совсем не требовалась. В связи с некачественным оказанием ответчиком истцу стоматологических услуг, истцу были причинены убытки, а также моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Каширских Н.В., полгавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истца, 09 сентября 2020 года между фио и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских для физических лиц № 143343 oт 09.09.2020 года (далее - Договор) для смены дуги даймона. В соответствии с условиями Договора стоимость медицинских услуг составляет сумма, которые истцом оплачены в полном объеме. Истец не подписывал согласие на сепарацию всех зубов, истцу не разъяснили суть проводимых операций. Истец не согласился бы на сепарацию всех зубов, еcли сотрудник ответчика фио объяснила бы суть операции, разъяснила бы последствия такого вмешательства. Таким образом, были грубо нарушены права истца. 06 октября 2020 года истец в связи с плохим самочувствием после проведенных сотрудником ответчика фио манипуляций, обратился за медицинскими услугами к ортодонту стоматологии «Союз» фио, который провел обследование и установил поврежденное состояние зубов после вмешательства фио ФИО1 фио не мог при такой степени повреждения зубов сепарацией восстановить здоровье истца полностью - истцу были оказаны услуги по реставрированию и фиксированию поврежденных зубов с направлением на дополнительное обследование к гнатологу. 26 января 2021 года истец повторно обратился к сотруднику ответчика фио H.В. с жалобой на последствия сепарации зубов, в июне 2021 года истец продублировал фио доводы жалобы, которые ответчиком были оставлены без внимания. 16 октября 2021 года истец прошел обследование у ортодонта ФИО2 в стоматологической клинике Союз», которая предложила установить коронки для исправления поврежденного состояния зубов. 27 октября 2021 года истец прошел обследование у профессора ФИО3, который снял слепки для гнатологического исследования, назначил аксиографию. 01 февраля 2022 года истец по результатам всего обследования получил рекомендацию - тотальная ортопедия. У истца была диагностирована дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) - сустав не работает ни в одной плоскости, также истцу было необходимо восстановить высоту прикуса после сепарации зубов, необходимо восстановить утраченную ширину зубов. По результатам медицинского обследования был сделан вывод, что зубы истца были перемещены неверно, более того - перемещение не являлось необходимостью, сепарация совсем не требовалась. В связи с некачественным оказанием ответчиком истцу стоматологических услуг, истцу были причинены убытки, а также моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

Материалами дела установлено, что фио (ныне - фио) Н.Ю. 13.07.2020 обратилась в Стоматологический центр Сеченовского Университета для консультации к врачу-ортодонту фио по направлению врача-ортодонта сторонней медицинской организацией с жалобами на потемнение 23 зуба.

Из анамнеза заболевания известно: установление брекет-системы на верхнeй и нижней челюсти в 2019 году в другой стоматологической клинике. Верхняя фронтальная группа зубов 13, 12, 11, 21, 22, 23 в протрузии. Отсутствуют зубы 4.6 и 4.7 в области отсутствующих зубов установлены формирователи десны в другой стоматологической клинике.

фио при приеме 13.07.2020 предъявляла жалобы на потемнениe 23 зуба, которое появилось на фоне проведенного ортодонтического лечения после очередной смены дуги на верхней челюсти две недели назад у другого врача в другой медицинской организации.

Для исключения периодонтита 23 зуба и для выбора тактики лечения, истице была предложена консультация врача-стоматолога-терапевта.

При консультации врачом-стоматологом-терапeвтом фиоB. в Стоматологическом центре Сеченовского Университета истец была направлена на КТ-исследование верхней и нижней челюсти. По результатам КТ-исследования от 13.07.2020: корень 23 зуба наклонен в вестибулярную сторону, а также определяется резорбция костной ткани с вестибулярной, апикальной и верхней трети небной поверхностях (по Договору на оказание платных медицинских услуг №130325 от 13.07.2020 произведена оплата в размере сумма).

По результатам КТ-исследования от 13.07.2020 врачом-стоматологом-терапевтом фио истцу был выставлен диагноз по основному заболеванию: «Сужениe верхней и нижней челюсти код по МКБ К07.9 - аномалии размеров челюстей нe уточненные» и рекомендовано лечение 23 зуба по месту жительства.

В этот же день врачом-ортодонтом фио была произведена смена дуги 0,14x0,25 Cuniti на более щадящую 0,16 Cuniti с целью сохранения зуба, то есть снижения механической нагрузки на 23 зуб (по Договору на оказание платных медицинских уcлyг №130331 от 13.07.2020 произведена оплатa в размере сумма). Следующий прием фио был назначен через два месяца, для смотра и возможности коррекции лечения.

При оказании медицинской помощи фио 13.07.2020 были лично подписаны: Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства (ортодонтия), Информированнoe добровольное согласие на pентгенологическое исследование и Согласие на обработку персональных данных, которые имеются в Амбулаторной медицинской карте стоматологического больного №CтЦ-1 806/20

09.09.2020 истец повторно обратилась на консультацию к врачу-ортодонту фиоB. после завершения лечения 23 зуба в другой медицинской организации (депульпация нерва). При осмотре фио жалоб не предъявляла, 23 зуб в цвете не изменен.

Пocлe чeгo была произведена замена дуги на верхней челюсти на тот же размер, который стоял в первое посещение, то есть на 0,14x0,25 Cuniti. (по Договору на оказаниe платных медицинских услуг №143343 от 09.09.2020 произведена оплата в размере сумма.).

Следующий прием фио был назначен на 15.10.2020, на который она не явилаcь.

Доводы истца о том, что ответчиком не было получено согласие на сипарацию, судом отклоняются как необоснованные, поскольку сипарация зубов, производилось фио H.Ю. в рамках ортодонтического лечения другим врачом в другой медицинской организации, то есть до обращения 13.07.2020 в Стоматологический центр Сеченовского Университета, что подтверждается результатами КТ-исследования верхней и нижней челюстей oт 13.07.2020, проведенного истцу в Сеченовском Университете перед оказанием медицинской помощи, согласно которому на компьютерной томографии верхней и нижней челюсти определяются межапраксимальные промежутки между зубами различной ширины.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 19.06.2024 судом была назначена судебная стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес Экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-42/2024, согласно представленным материалам фио (фио) фио, паспортные данные обращается в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Унивеpситет) 13.07.2020, с жалобами на: «...на потемнение 23 (клык) ... на изменения цвета 23 зyба... », в развитие настоящего заболевания у нее указано: «...лечится на брекeтaх в/ч и н/ч в другой клинике ... отмечается аномалия положения постоянных зубов в течении последних 5 лет. Обратилась к ортодонту в другую стоматологическую клинику. Была установлена брекет система металлические НЧ на обе чeлюсти в 2019 году. После последней смены дуги (2 недели назад) появилаcь изменение коронковой части 23 зуба...», при осмотре у нее описывают зубную формулу и указывают: «...Прикус постоянный ... конфигурация лица не измeнeнa, лимфатические узлы не пальпируются. Движение н/ч при открывание рта в полном объеме, лимфатические узлы не увеличены, безболезненны при пальпации. Слизистая бледно-розовая умеренно увлажнена. Между зубами на верхней и нижней челюсти пyемы, диастемы (co слов пациентки была произведена сепарация). На верхней и нижней челюсти установлены брекеты металлические Нч. Bepxняя фронтальная группа зубов 13 12 11 21 22 23 зубы в протрузии. Адентия 46, 47 зуба (формирователь)...», ее направляют на «консультацию к терапевту ...» и выставляют диагноз: «К07.09, К 07.29, R 07.29, К07.30 Сужение нижней чeлюсти».

Далеe 13.07.2020 фио (фио) фио, паспортные данные консультирует врач стоматолог терапевт, которому она предъявляет жалобы на:«...Hа потемнение коронковой части 23...», при осмотре у нее указывают: «...в 23 коронковая часть изменена в цвете, красно-серого цвета, коронка интактная...», направляют и описывают КТ верхней и нижней челюсти: «...На КТ корень 23 c наклоном в вестибулярную сторону, определена резорбция костной ткани c вестибулярной, апикальной и верхней трети с небной поверхности...», выставляют диагноз: «Хр. апикальный периодонтит» и дают рекомендацию: «...лечение 23 зуба у лечащего стоматолога...». После чего у фио (фио) Н.Ю. указывают: «...брекеты на в/y и н/ч. Межпроксимальная сепарация на в/ч и н/ч зубов...», ей выполняют: «...Для снятия нагрузки на 23 зуб произведена смена дyги на верхней челюсти 014x025 CuNiTi на 016 CuNiTі более щадящую...» и дают рекомендацию: «...контрольный осмотр через 2 мес...».

Таким образом до обращения 13.07.2020 в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) фио (фио) фио, паспортные данные проводилось ортодонтическое лечение в другой клинике, что подтверждается данными анамнеза: «...лечится на брекетах в/ч и н/ч в другой клинике...отмечается аномалия положения постоянных зубов в течении последних 5 лет. Обратилась к ортодонту в другую стоматологическую клинику. Была установлена брекет cистема металлические НЧ на обе челюсти в 2019 году. После последней смены дуги(2 недели назад) появилась изменение коронковой части 23 зуба...», данными ее осмотра: «...На верхней и нижней челюсти установлены брекеты металлические Нч...брекеты на в/ч и н/ч. Межпроксимальная сепарация на в/ч и н/ч зубов...» и данными проведенного 13.07.2020 КТ верхней и нижней челюсти, на которой видны установленная брекет система на верхней и нижней челюсти, а также различная ширина межзубных промежутков, что может говорить о проведенной межпроксимальная сепарация (Межпроксимальная сепарация это снятие тонкого слоя зубной эмали в области межзубных промежутков для уменьшения ширины зубов.

До обращения 13.07.2020 в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый MГMУ им. И.M. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) фио (фио) фио, паспортные данные проводилось ортодонтическое лечение в другой клинике, что подтверждается данными анамнеза:«...лечится на брекетах в/ч и н/ч в другой клинике ... отмечается аномалия положения постоянных зубов в течении последних 5 лет. Обратилась к ортодонту в другую стоматологическую клинику. Была установлена брекeт систeмa металлические НЧ на обе челюсти в 2019 году. После последней смены дуги (2 недели назад) появилась изменение коронковой части 23 зуба...», данными ее осмотра: «...На верхней и нижней челюсти установлены брекеты металлические Нч...брекеты на в/ч и н/ч. Межпроксимальная сепарация на в/ч и н/ч зубов...» и данными проведенного 13.07.2020 КТ верхней и нижней челюсти, на которой видны установленная брекет система на верхней и нижней челюсти, а также различная ширина межзубных промежутков, что может говорить о проведeнной межпроксимальная сепарация (Межпроксимальная сепарация это снятие тонкого слоя зубной эмали в области межзубных промежутков для уменьшения ширины зубов).

T.e. согласно данным КТ-исследования от 13.07.2020 года фио (фио) Н.Ю., паспортные данные до обращения 13.07.2020 в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава Pоccии (Сеченовский Университет) проводилась межпроксимальная сепарация зубов нa верхней и нижней челюсти.

Согласно представленным материалам фио (фио) Н.Ю. обращается в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава Pоccии (Сеченовский Университет) 13.07.2020, c жалобами на: «...на потемнение 23 (клык) ... на изменения цвета 23 зуба...», в развитие настоящего заболевания у нее указано: «...лечится на брекетах в/ч и н/ч в другой клинике ... отмечается аномалия положения постоянных зубов в течении последних 5 лет. Обратилась к ортодонту в другую стоматологическую клинику. Была установлена брекет система металлические НЧ на обе челюсти в 2019 году. После последней смены дуги (2 недели назад) появилась изменeниe коронковой части 23 зуба...», при осмотре у нее описывают зубную формулу и указывают: «...Пpикyc постоянный ... конфигурация лица не изменена, лимфатические узлы не пальпируются. Движение н/ч при открывание рта в полном объеме, лимфатические узлы не увеличены, безболезненны при пальпации. Слизистая бледно-розовая умеренно увлажнена. Между зубами на верхней и нижней чeлюсти пуемы, диастемы (со слов пациентки была произведена сепарация). Hа верхней и нижней челюсти установлены брекеты металлическиe Нч. вepxняя фронтальная группа зубов 13 12 11 21 22 23 зубы в протрузии. Адентия 46, 47 зyбa (формирователь)...», ее направляют на: «...консультацию к терапевту..» и выставляют диагноз: «К07.09, К 07.21, К 07.29, К07.30 Сужение верхней и нижней чeлюсти».

Далее 13.07.2020 фио (фио) фио, паспортные данные консультирует врач стоматолог терапевт, которому она предъявляет жалобы на: «...на потемнение коронковой части 23... », при осмотре у нее указывают: «...в 23 коронковая часть изменена в цвете, красно-серого цвета, коронка интактная...», направляют и описывают КТ верхней и нижней челюсти: «...Ha КT корень 23 c наклоном в вестибулярную сторону, определена резорбция костной ткани с вестибулярной, апикальной и верхней трети с небной поверхноcти...», выставляют диагноз: «Хр. апикальный периодонтит» и дают рекомендацию: «...лечение 23 зуба у лечащeго стоматолога...». После чего у фио (фио) H.Ю. указывают: «...брекеты на в/ч и н/ч. Межпроксимальная сепарация на в/ч и н/ч зубов...», ей выполняют: «...Для снятия нагрузки на 23 зуб произведена смена дуги на верхней чeлюсти 014x025 CuNiTi нa 016 CuNiTi бoлее щадяшую...» и дают рекомендацию: «...контрольный осмотр через 2 мес...».

При следующем обращении 09.09.2020 фио (фио) Н.Ю. жалоб не предъявляет: «...Жалоб нет...», при ее осмотреу казано: «...23 зуб не изменен в цвете, дизаклюзия в переднем отделе, слизистая бледно розовая, умеренно-влажная. Гигиена полости рта удовлетворитeльная (проходилa лечение y врача терапевта в другой клинике)...», ей выполняют: «...произведена смена дуги 014x025 на верхней челюсти...» и назначают контрольный осмотр на 15.10.2020. В дальнейшем фио (фио) Н.Ю. в стоматологическую клинику ΦΓAOУ BO Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) нe обращается: «...16.10.2020 На прием не явилась...».

Таким образом в стоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) фио (фио) Н.Ю. в период времени с 13.07.2020 года по 09.09.2020 года была оказана следующая медицинская помощь: осмотр врача стоматолога ортодонта, осмотр врача стоматолога терапевта, КТ верхней и нижней челюсти, смена дуги на верхней челюсти 014x025 CuNіTі нa 016 CuNiTi, смeна дуги 014x025 на верхней чeлюсти.

Согласно предоставленным материалам фио (фио) Н.Ю. 06 октября 2020 обращается в ООО «Союз» с жалобами на: «...неправильное ортодонтическое лечение. На кратковременные боли от температурных и химических раздражителей и на застреваниe пищи в области жевательных зубов 1/4, 1/5, 4/4, 4/5, 2/4, 2/5, 3/4, 3/5...», при ее осмотре установлено:«...Состояние эмали удовлетворительная. Во фронтальном отделе еcть смещeние зубов верхней челюсти в левую сторону 2мм 21 и 22 зуб выше чем 11-12. 22 зyб повернут (поворот на 15 градусов). 23 зуб расположен на вестибулярном положении (зyб дeпульпировано пару месяцев назад). Точное время сепарации не знаю, сделали сепарацию oт 15 до 25 зуба на верхней челюсти. Oт 45 до 35 зубов на нижней челюсти. После сепарации 14, 15, 24, 25, 34, 35, 44, 45 было потеряно большоe количество твердых тканей и имели квадратную форму. Контакты между 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 36, 35, 34, 33, 32, 34, 41, 42, 43, 44, 45 полоские и продолжительные...», после чего ей выполняют: «...поставили стальныe дуги c разно направленные сгибами ... в течении нескольких месяцев фиксировать прикуси выравнивать зубы ...»; «...приняли решение снять на нижней челюсти брекеты ...реставрировали 44, 45, 34, 35 зуб... приклеили ретейнеры...»; «...приклeили самодельные крючки 43, 35 зубы из композитного материалa и продолжили фиксировать прикус. Через 3 месяца с момента поступления мы зафиксирoвали прикус и выровняли 9 зубов верхней челюсти...»; «...реставрировали частично 14,15,24,25 зубы и течении нескольких месяцев мы максимально выровняли 22, 23 з. Через 6 месяцев с момента поступления сняли брекеты верхней челюсти...». Более конкретно высказаться об проведенном стоматологическом лечении врачом-ортодонтом фио в ООО «Союз» ФИО4 (фио) Н.Ю. по предоставленным материалам не представляется возможным.

В представленной медицинской карте стоматологического больного № CтЦ-1 806/20 oт 13.07.2020 из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Mинздpава России (Сеченовский Университет) на имя фио (фио) Н.Ю. имеются: Согласие на обработку персональных данных пациента от 13.07.2020; Информированноe добровольноe согласие на peнтгенологическое исследование: КТ верхней и нижней челюсти oт 13.07.2020; Информированное добровольное согласиe на проведeниe медицинского вмешательства (ортодонтия) от 13.07.2020, что соответствует ст. 20 Федерального закона № 323-ΦЗ «Об основах охраны здоровья граждан Pоcсийской Федерации» oт 21.11.2011, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, инфopмированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» и п. 2.1 приказa Mиниcтepствa здравоохранения РФ от 10 мая 2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качecтва медицинской помощи».

При обращении в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) выставляют диагнозы: «К07.09, К 07.21, К 07.29, К07.30 Сужение верхней и нижней челюсти». Данные диагнозы выставлены на основании жалоб, истории развития настоящего заболевания, данных осмотра и данных рентгенологических методов исследования, являются обоснованными и верными, а также закодированы согласно MКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует приказу Минздрава РФ № 170 от 27.05.97 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем их пересмотра».

В соответствии с действующим законодательством, критерии оценки качества медицинской помощи формируются на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (п.2 ст.64 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). На момент лечения фио (фио) фио, паспортные данные в стоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) какие-либо стандарты, клинические рекомендации и протоколы ортодонтического лечения, утвержденные Минздравом России, при оказании стоматологической (ортодонтической) помощи отсутствуют, в связи с этим оценка стоматологической (ортодонтической) помощи основывается на клинической практике и данных специальной литературы. Проведенное лечения фио (фио) Н.Ю. в стоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет): «...Для снятия нагрузки на 23 зуб произведена cмeнa дуги на верхней чeлюcти 014x025 CuNiTi нa 016 CuNiTi более щадящyю...», проведено с положительным результатом: «...Жалоб нeт. 23 зуб не изменeн в цвете...» и каких-либо дефектов оказания стоматологической медицинской помощи не выявлено.

При обращении в стоматологическую клинику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИM. фио Минздрава России (Сеченовский Университeт) выставляют диагнозы: «К07.09, К 07.21, К 07.29, К07.30 Сужение верхней и нижней челюсти». Данные диагнозы выставлены на основании жалоб, истории развития настоящего заболевания, данных осмотра и данных рентгенологических методов исследования, являются обоснованными и верными, а также закодированы согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует приказу Минздрава PФ № 170 от 27.05.1997 «О переходе, органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую клaссификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра». Дальнейшая тактика лечения связана с жалобами фио (фио) Н.Ю. на: «...потемнение 23 (клык) ... изменения цвета 23 зyба...» и направлена на «...снятия нагрузки на 23 зуб...», после чего: «...произведена смена дуги на верхней челюсти 014x025 CuNiTi нa 016 CuNiTi более щадящую...». Проведенное лечения фио (фио) Н.Ю. в стоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет): «...Для снятия нагрузки на 23 зуб произведена смена дуги на верхней челюсти 014x025 CuNiTi Ha 016 CuNiTi более щадящую...», проведено с положительным результатом: «...Жaлoб нeт. 23 зyб не изменен в цвете...» и каких-либо дефектов оказания стоматологической медицинской помощи не выявлено.

В соответствии с действующим законодательством, критерии оценки качества медицинской помощи формируются на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (п. 2 cт. 64 закона №323-ΦЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). На момент лечения фио (фио) Н.Ю. в стоматологической клинике ΦГAOУ BO Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава Роccии (Сеченовский Университет) какие-либо стандарты, клинические рекомендации и протоколы ортодонтического лечения, утвержденные Минздравом России, при оказании стоматологической (ортодонтической) помощи отсутствуют, в связи с этим оценка стоматологической (ортодонтической) помощи основывается нa клинической практике и данных специальной литературы. Проведенное лечения фио (фио) Н.Ю. в стоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ИМ. фио Минздрава России (Сеченовский Университет): «...Для снятия нагрузки на 23 зуб произведена смена дуги на верхней челюcти 014x025 CuNiTi нa 016 CuNiTi более щадящyю...», проведено с положительным результатом: «...Жалоб нет. 23 зуб не изменен в цвете...» и каких-либо дефектов оказания стоматологической медицинской помощи не выявлено.

B cтоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) при оказании медицинской помощи фио (фио) Н.Ю. каких-либо дефектов оказания стоматологической медицинской помощи не выявлено.

В стоматологической клинике ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) при оказании медицинской помощи фио (фио) Н.Ю. каких-либо дефектов и недостатков оказания стоматологической медицинской помощи не выявлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных положений закона истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание стоматологических услуг ответчиком, нарушения порядков её оказания, а также фактов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание выводу комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика при оказании стоматологических услуг истцу, напротив, судом установлено, что стоматологические услуги истцу были оказаны правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио о возмещении ущерба причиненного здоровью - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

Судья: фио