Решение по делу № 2-2624/2023 от 16.11.2023

УИД 16RS0048-01-2023-001320-97

Дело №2-2624/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли - продажи смартфона модели Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, стоимостью 57 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Современный сервис» для гарантийного ремонта товара в связи с дефектом неработающий динамик. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «Современный сервис» товар был отремонтирован путем замены комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с повторным проявлением дефекта в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходящим письмом отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с обнаружением нарушения правил эксплуатации, а именно электротермический прожег на контактах динамика. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную на товар ненадлежащего качества в сумме 57840 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61888,80 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 578,40 рублей в день; неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного акта по день фактического исполнения решения суда в размере 578,40 рублей в день; моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, выразив несогласие с возражениями ответчика, полагая, что размер неустойки соразмерен последствиям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых признал иск в части возврата денежных средств уплаченных за товар, просил снизить размер неустойки, штрафа, юридических услуг и размер компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность, возвратить товар и взыскать неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран, обладающие двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон модели Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, стоимостью 57840 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 12,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Современный сервис» для гарантийного ремонта товара в связи с дефектом: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту ООО «Современный сервис» товар был отремонтирован путем замены комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с повторным проявлением дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исходящим письмом отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с обнаружением нарушения правил эксплуатации, а именно электротермический прожег на контактах динамика.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Аврора Консультант» № представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, имеет недостаток - не работает разговорный динамик. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации телефона, воздействием каких-либо факторов, действия третьих лиц, следов неквалифицированного ремонта – причина возникновения недостатков носит производственный характер. Выявленный дефект в условиях Авторизированного сервисного центра осуществляется путем замены дисплейного модуля совместно с разговорным динамиком и составляет 19 990 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае - факт продажи товара надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие недостатка в товаре: не работает разговорный динамик.

ФИО1 обращалась с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара к ООО «МВМ», которое ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток, выявленный неоднократно, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки, до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 57840 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы 57840 рублей, то есть по 578,40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61888,80 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 57840 рублей, то есть по 578,40 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в последующем до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате денежных средств, последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий: 57840 рублей х 1% х 345 (количество дней просрочки) = 199548 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 60000 рублей.

Кроме того, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата указанной суммы (ее части) в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы товара в размере 57840 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца продажей некачественного товара, а также ненадлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «МВМ» прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком – ООО «МВМ» перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60420 рублей, из расчета (57840 + +60000+3000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку судом снижен размер неустойки, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика – ООО «МВМ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3856,80 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную за товар сумму в размере 57840 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 60420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы товара в размере 57840 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата указанной суммы (ее части).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) телефон марки Apple iPhone 11 128 Gb, серийный №, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3856,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.