РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 06.12.2022г. между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец), был заключен договор купли-продажи №РВ00050826, предметом которого явилось транспортное средство марка автомобиля. Оплата по договору производилась с помощью привлечения кредитных средств ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 06.12.2022 №041078946536. Согласно п.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику сумму в размере сумма, из которых кредит в сумме сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и сумма на оплату иных потребительских нужд. В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. При этом, продавец не довел информацию до ФИО1 о необходимости оформления дополнительных договоров, в дополнительных услугах фио не нуждался, приобретать их не собирался. Однако, продавцом вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства покупателю был передан на подпись абонентский договор об оказании услуг (договор Platinum №0271005511 от 06.12.2022г.). Таким образом, покупателю была навязана услуга «техническая помощь на дорогах», предоставляемая ООО «РИНГ вояж», стоимость, которой составила сумма, данные услуги были оплачены за счет кредитных средств в рамках кредитного договора №041078946536 от 06.12.2022г. Согласно договору, его предметом является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Далее по тексту под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от приложения №1 к договору № 0271005511 от 06.12.2022г. Согласно перечню услуг карты Platinum №0271005511 от 06.12.2022г., покупателю предоставляется услуга «Техническая помощь для автомобиля». Считает, что услуги, предусмотренные абонентским договором об оказании услуг (договор Platinum №0271005511 от 06.12.2022г.) были ему навязаны в ходе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, в них фио не нуждается.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор об оказании услуг (договор Platinum №0271005511 от 06.12.2022г.), заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма и далее по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец фио, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "РИНГ вояж" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до 07.12.2029г. под 16,9% годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата автомобиля, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 06.122.022 №04107894653, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

13.12.2022г. истец обратился в ООО «РИНГ Вояж» с требованием о расторжении договора об оказании услуг (договор Platinum №0271005511 от 06.12.2022г.) и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия истца не были направлены на получение услуги ООО «РИНГ Вояж», ответчик не доказал необходимости в предоставлении истцу дополнительных услуг, о получении которых фио выразил бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При таких обстоятельствах, договор об оказании услуг (договор Platinum №0271005511 от 06.12.2022г.) является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, кроме того, 30.01.2023г. ответчик произвел возврат истцу части уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 №139 истцом не спаривалось.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, поименованных в приложении №1 к договору, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с 06.12.2022г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «РИНГ Вояж» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором об оказании услуг (договор Platinum №0271005511 от 06.12.2022г.), истец не обращался.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы за вычетом суммы, возвращенной ответчиком в ответ на претензию о расторжении договора в размере сумма, что составляет сумма (104 000,сумма. – 30 807,сумма.).

Требования истца о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку договор был расторгнут сторонами после получения ответчиком претензии и возврата части полученных по договору денежных средств.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, а ответчик к оказанию истцу услуг по договору не преступал, требования истца о взыскании неустойки суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени ее нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ Вояж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма ((73 192,сумма. + 5 000,сумма.) / 2).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности, и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере сумма.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 14, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года