Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 491,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 564,92 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчику в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» стал доступен счет карты, принадлежащий другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась денежными средствами, не принадлежащими ей, с данного счета был осуществлен перевод денежных средств на карту, открытую на имя Валерии ФИО6 в размере 730 000 рублей, а также на карту, открытую на имя ответчика в размере 6000 рублей и 491,75 рублей. Денежные средства, списанные ответчиком со счета карты другого лица, были возмещены ПАО «Сбербанк» обратившему клиенту-владельцу счета банковской карты за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. О времени и месте проведения судебных заседаний она надлежаще извещалась путем направления судебных извещений по адресу проживания и регистрации по месту жительства ответчика.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ответчику ФИО2 стал доступен счет карты, принадлежащей другому лицу. Ответчиком по своему усмотрению воспользовалась не принадлежащими ей денежными средствами, осуществив перевод денежных средств в сумме 730 000 рублей на карту, открытую на имя Валерии ФИО6, а также в сумме 6000 рублей и 491,75 рублей на карту, открытую на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 736491,75 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк» на счет, принадлежащей ФИО4, владельцу счета, с которого ответчиком были переведены денежные средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 736491,75 рублей, которыми воспользовался ответчик, являются неосновательным обогащением последнего.
Досудебное требование банка о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, оставлены ответчиком без внимания.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО2, за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 736491,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 10 564,92 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 564,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 736 491 рублей 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 564 рублей 92 коп.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.С. Титова