Решение по делу № 2-2181/2022 от 15.02.2023 - об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-60/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, указав в обоснование, что 17 января 2022 года в отношении его сына ФИО2 судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы на основании исполнительного листа №... от 30 ноября 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы было возбуждено исполнительное производство №...- ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС». 07 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак .... Предварительная стоимость оценки транспортного средства согласно данного акта составила 150000 рублей. С данными действиями судебного пристава – исполнителя он не согласен, а составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства считает незаконным по следующим основаниям. Указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора. 22 июля 2016 года ФИО2 произвел отчуждение мне принадлежащего ему транспортного средства на основании договора дарения. Однако, автомобиль не был снят с учета в МРЭО ГИБДД и продолжать числиться на имя ФИО2, но он (истец) являлся фактическим владельцем автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 30 августа 2020 года по 29 августа 2021 года и с 30 августа 2021 года по 29 августа 2022 года были оформлены страховые полисы ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», в которых он (истец) был указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Денежные средства, уплаченные при получении страхового полиса оплачивались им (истцом), но через ФИО2 После заключения договора дарения его сын никогда транспортным средством не пользовался. После заключения договора дарения автотранспортное средство безвозмездно перешло в его (истца) владение и он добросовестно и открыто пользуется им до настоящего времени, в связи с чем, считает, что действяи судебного пристава – исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2022 года были неправомерными, поскольку был предъявлен договор дарения спорного транспортного средства.

Первоначально ФИО1 просил освободить от ареста автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ..., исключив его из описи.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил освободить от ареста автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ..., исключив его из акта описи имущества, а также снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «ТНС энерго Пенза».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСС России по Пензенской области.

Истец ФИО1 и его представителя адвокат Баряева И.В. действующая на основании ордера №000709 от 25 ноября 2022 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее, в судебном заседании от 09 февраля 2023 года представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 января 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13557,46 рублей. Полагает, что данные исковые требования заявления с целью вывести транспортное средство из имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании от 09 февраля 2023 года представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4 действующая на основании доверенности от 01 февраля 2023 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на принудительном исполнении в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 298624,26 рублей (остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 30 января 2023 года составляет 273267,91 рублей, в том числе остаток по исполнительному сбору 25356,35 рублей). 07 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 наложен арест на транспортное средство марки Mazda 3, 2014 года выпуска, рег.знак ..., с предварительной стоимостью 150000 рублей, указанное транспортное средство в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение должнику ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта описи и ареста должник присутствовал, в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на автотранспортное средство ФИО2 заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не выражал. В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое было направлено посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено ФИО2 02 августа 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получено ФИО2 03 августа 2022 года. 30 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации. Полагает, что фактически ответчику ФИО2 о всех процессуальных действиях судебного пристава – исполнителя стало известно 07 апреля 2022 года. Кроме того считает, что истец и ответчик злоупотребляют правом, поскольку им не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которого ФИО2(даритель) осуществил дарение автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, рег.знак ..., а ФИО1 (одаряемый) принял предмет дарения. Регистрация договора дарения и последующий перевод права собственности осуществляется за счет дарополучателя (л.д. 13).

Из пункта 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 года в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора.

23 ноября 2021 года и 11 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 106-107, 110-111).

17 января 2022 года в Первомайском РО СП г. Пензы возбуждено исполнительное №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 260805,08 рублей (л.д. 82-84).

19 января 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 108-109).

14 июня 2022 года в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13557,46 рублей, в рамках которого 15 июня 2022 и 17 июня 2022 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 99-100, 101-102, 104-105).

20 сентября 2022 года в Первомайском РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ тепло и электроэнергию в размере 5566,6 рублей (л.д. 97-98).

21 сентября 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2014 года выпуска, г/н ..., VIN ... (л.д. 94-95).

Указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП по акту наложения ареста (описи имущества) произведен арест принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ... (л.д.74-76). Указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО2 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) описи ФИО2 присутствовал, замечаний по поводу ареста имущества не делал, о чем имеется отметка в акте.

Согласно отчету №769/2022 от 12 июля 2022 года стоимость арестованного по акту описи от 07 апреля 2022 года имущества – автомобиля марки Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ..., составила 291000 рублей (л.д. 71-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 02 августа 2022 года №... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №769/2022 от 02 августа 2022 года (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 30 сентября 2022 года автомобиль марки Mazda 3, 2014 года выпуска, (VIN ...), цвет черный, рег.знак ... передан на реализацию на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что в настоящее время автомобиль Mazda 3, 2014 года выпуска, рег.знак ... значится зарегистрированным за ФИО2

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2022 года наложен арест на спорное транспортное средство, а также запреты на совершение регистрационных действий, чем нарушено его право как собственника спорного автомобиля.

Обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество (его часть) наличествовало у истца на момент наложения ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора дарения автомобиля) регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Тогда как истец в нарушении положений действующего законодательства в течение длительного времени с июля 2016 года не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя и фактически не эксплуатировал указанный автомобиль.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика УФССП России по Пензенской области фактически ответчику ФИО2 о всех процессуальных действиях судебного пристава – исполнителя стало известно 07 апреля 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО1 на спорный автомобиль защите не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», ООО «ТНС энерго Пенза» ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья М.В.Колмыкова