61RS0047-01-2025-001759-68

Дело № 2-2162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 23.10.2024 он передал ФИО5 в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Навара государственный регистрационный знак « №». 23.10.2024 в 18 час 30 мин по ул.Красинская, д. 47 в г.Шахты ФИО5, управлял его автомобилем, где попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак « №» ФИО1, не справившийся с управлением и допустивший наезд на его стоящий на обочине автомобиль. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию. Из заключения специалиста № ЭА- 166/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проведения работ по восстановлению автомобиля, в том числе стоимость заменяемых частей, деталей составляет 184500 рублей с учетом износа и 524700 рублей без учета износа. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить материальный ущерб. ФИО4, являясь собственником транспортного средства, допустил к управлению автомобилем ФИО1, поскольку об угоне транспортного средства собственник не сообщил. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 524700 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15494 рубля.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.10.2024 в 18 час 30 мин по ул.Красинская, 47 в г.Шахты Ростовской области ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак « №» совершил наезд на транспортное средство Ниссан Навара государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

23.10.2024 в 18 час 30 мин по ул.Красинская, 47 в г.Шахты Ростовской области ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак « № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2024.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак «№» VIN: № принадлежит ФИО4 и не застраховано по полису ОСАГО, автомобиль Ниссан Навара государственный регистрационный знак « №» VIN : № принадлежит ФИО3.

Из заключения специалиста №ЭА-166/24 от 30.10.2024, составленного Независимое Автоэкспертное бюро следует, что рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей плюс УТС автомобиля Ниссан Навара регистрационный знак « №» составляет 524700 рублей, рыночная стоимость восстановления с учетом износа запасных частей плюс УТС составляет 184500 рублей.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 524700 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 15 494 рубля, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 10 000 рублей. Данные расходы, подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 524700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15494 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 550194 (пятьсот пятьдесят тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 24.07.2025 подпись