РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной O.A., при секретаре Ануфриевой B.B., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0536/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭСТА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЭСТА» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в счет возмещения нанесенного ущерба сумму в размере 226 250 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 133 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2024 года в 21 час 55 минут по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Ульяновского лесопарка, д. 2, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., совершила столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности ООО «ФЭСТА». ФИО3 Гагиковна допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением N ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «ФЭСТА» на праве собственности, получил следующие технические повреждения: задний бампер, фара задняя правая, фара задняя левая, пятая дверь плюс стекло, плюс накладка, плюс ручка, крыло заднее правое, дверь задняя правая, заднее крыло левое.

По заказу Истца было составлено экспертное заключение N .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства .... государственный регистрационный знак ..... Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... составила 226 250 руб. 77 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителя в суд не направила.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ООО «ФЭСТА», является собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, согласно постановлению N .... от 02.06.2024 г, по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Ульяновского лесопарка, д. 2, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., совершила столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «ФЭСТА» на праве собственности, получил следующие технические повреждения: задний бампер, фара задняя правая, фара задняя левая, пятая дверь плюс стекло, плюс накладка, плюс ручка, крыло заднее правое, дверь задняя правая, заднее крыло левое.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N .... от 02.06.2024 г. водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 02.06.2024 г., произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «ФЭСТА» обратился за прямым возмещением убытков к САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» отказало ООО «ФЭСТА» в страховой выплате, поскольку ответственность у ФИО2 не застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования к эксперту ИП ФИО4, что подтверждается договором N .... от 24 июля 2024 года.

Согласно экспертному заключению № .... от 02.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак .... составила 226 250 руб. 77 коп. без учета износа.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ФЭСТА»

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО4 .... от 02.08.2024 г., оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО2 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением в размере 226 250 руб. 77 коп.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявителем в обоснование своих требований представлены в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2024 г., платежное поручение № 2731 от 22.08.2024 года на сумму 133 400 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11. выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 133 400 руб. 00 коп., за представление интересов ответчика в первой инстанции, заявлены в не разумных пределах, данную сумму суд находит не отвечающей степени соответствия баланса между правами лиц и пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд исходит из сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 5 462 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭСТА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАЭСТА» (ОГРН <***>) счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 226 250 (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина