Решение по делу № 2А-5319/2022 от 19.09.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

50RS0<номер>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5319/2022 по административному иску СНТ «Подшипник» к судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

установил :

СНТ «Подшипник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о восстановлении бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» ФИО1 на работе в СНТ «Подшипник». СНТ «Подшипник» полагает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ФИО1 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в СНТ «Подшипник» по следующим доводам. <дата> бухгалтер-кассир СНТ «Подшипник», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 была уволена с занимаемой должности. Решением <...> от <дата> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>) ФИО1 была восстановлена в должности бухгалтера-кассира в СНТ «Подшипник». <дата> СНТ «Подшипник» издало приказ, которым отменены все ранее изданные приказы об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, а также ее восстановлении. Данным приказом ФИО1 восстановлена на работе с <дата>, к работе ей необходимо было приступить с <дата>. По имеющимся в СНТ «Подшипник» домашним адресам ФИО1, а также на адрес электронной почты ФИО1 и ее представителя ФИО2. <дата> направлены уведомления о том, что во исполнение решения суда она восстановлена в занимаемой должности, и что ей необходимо прибыть на свое рабочее место в СНТ «Подшипник» в дату и время, указанные в уведомлении, а именно к 09.00 <дата>. ФИО1 разъяснено, что она восстановлена на работе в занимаемой должности в СНТ «Подшипник» с <дата>. <дата> ФИО1 направила на электронную почту СНТ «Подшипник» ответ на уведомление от <дата> (заявление о намерении восстановиться на работе в СНТ «Подшипник»). Из него следовало, что ФИО1 считает, что трудовые отношения между ней и СНТ «Подшипник» должны регламентироваться трудовым договором, заключенным <дата>. По мнению ФИО1, из условий трудового договора от <дата> следует, что ее работа является работой по совместительству, и что она должна выходить на работу в СНТ «Подшипник» только по субботам. Полагает, что ее рабочий день должен продолжаться с 10.00 до 14.00. В будние дни (с понедельника по пятницу) выходить на работу в СНТ «Подшипник» отказывается, ссылаясь на то, что у нее есть другая работа, которую она считает основной. В указанные дату и время (<дата> к 09.00) ФИО1 на свое рабочее место в СНТ «Подшипник» не прибыла, никаких оправдательных документов своего отсутствия не представила, о месте своего нахождения не сообщила, свое отсутствие на рабочем месте никак не объяснила, о чем <дата> СНТ «Подшипник» составлен акт об отсутствии на рабочем месте. <дата> СНТ «Подшипник» также были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в СНТ «Подшипник» более 4х часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины (прогуле). Указанные акты с предложением явиться на рабочее место и представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и представить какие-либо оправдательные документы (при их наличии) либо направить объяснение и оправдательные документы почтой (обычной или электронной) направлены почтовым отправлением посредством «Почты России» по имеющимся в СНТ «Подшипник» адресам возможного проживания ФИО1 Также указанные документы направлены с электронного почтового адреса СНТ «Подшипник» адреса электронной почты ФИО1 и ее представителя ФИО2 Каких-либо ответов, письменных объяснений от ФИО1 по факту отсутствия ее на рабочем месте в адрес СНТ «Подшипник» не поступало, в связи с чем, <дата>, <дата> СНТ «Подшипник» составлены акты об отказе от дачи ФИО1 объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте. <дата> по указанному вопросу проведено заседание правления СНТ «Подшипник», на котором, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ФИО1, а также обстоятельств, при котором он был совершен, а также отношение ФИО1 к труду было решено уволить ФИО3 с должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. <дата> СНТ «Подшипник» был издан соответствующий приказ. Указанный приказ с предложением явиться на рабочее место и ознакомиться с ним либо ознакомиться с ним и вернуть копию с отметкой об ознакомлении по почте (обычной или электронной) направлен <дата> почтовым отправлением посредством «Почты России» по имеющимся в СНТ «Подшипник» адресам возможного проживания ФИО1 Также указанные документы направлены с электронного почтового адреса СНТ «Подшипник» на имеющиеся в СНТ «Подшипник» адреса электронной почты ФИО1 и ее представителя ФИО2. Согласно данным «Почты России», почтовое отправление, направленное по адресу: <номер>, получено адресатом <дата>. Копию указанного приказа с отметкой об ознакомлении ФИО1 в СНТ «Подшипник» до настоящего времени не возвратила, в СНТ «Подшипник» для ознакомления с указанным приказом не явилась. С доводами ФИО1 о том, что она должна выходить на работу только по субботам с 10.00 до 14.00, а не полную рабочую неделю, СНТ «Подшипник» не может согласиться по основаниям, изложенным в иске. <дата> Раменским РОСП в <дата> направлено заявление о прекращении исполнительного производства (вх.<номер> от <дата>). <дата> СНТ «Подшипник» в Раменский РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в связи с добровольным фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением всех подтверждающих документов. <дата> СПИ ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. СНТ «Подшипник» полагает, что все требования исполнительного документа должником исполнены, и что указанное исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Представитель административного истца СНТ «Подшипник» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО9 требования административного истца оставила на усмотрение суда.

Начальник отдела - старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от <дата> N 21-ФЗ (далее по тексту КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, предмет исполнения: восстановление ФИО1 на работе в должности бухгалтера-кассира судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника СНТ «Подшипник».

В подтверждение исполнение требований исполнительного документа должником СНТ «Подшипник» представлены следующие документы:

- копия приказа от <дата> о восстановлении на работе ФИО1, которым отменены ранее принятые приказы СНТ «Подшипник» об увольнении и восстановлении ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера-кассира СНТ «Подшипник» с <дата>.

Судом установлено, что СНТ «Подшипник» в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении в занимаемой должности, и что ей необходимо прибыть на свое рабочее место в СНТ «Подшипник» в дату и время, указанные в уведомлении.

<дата> ФИО1 в адрес СНТ «Подшипник» направлено заявление о намерении восстановиться на работе в СНТ «Подшипник».

<дата> СНТ «Подшипник» составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1

<дата> СНТ «Подшипник» составлены акты об отказе от дачи ФИО1 объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте.

<дата> СНТ «Подшипник» принят приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении).

<дата> судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в котором также содержалась информация о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, работодателем фактически полностью исполнены путем:

- издания приказа <дата> об отмене ранее принятых приказов об увольнении и о восстановлении на работе ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>;

- фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 по прежней должности, с выполнением прежних трудовых обязанностей, с сохранением прежнего должностного оклада, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СНТ «Подшипник»;

- погашением СНТ «Подшипник» задолженности по заработной плате, имеющейся перед ФИО1

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15.07.2008 N 795-О-О и Определении от 15.11.2007 N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства соблюдения названных требований Закона судебным приставом-исполнителем не представлены, хоть и вынесен приказ о восстановлении ФИО1 в прежней должности, однако была ли ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей именно на прежних условиях судебным приставом-исполнителем проверено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, издание должником приказов о восстановлении ФИО1 на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку возможность исполнения административным истцом своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказа, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска к рабочему месту и т.д., в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства по мотиву исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес Раменского городского суда Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, которое не было рассмотрено. По результатам служебной проверки от <дата>, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей помощником судьи ФИО7 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СНТ «Подшипник» к судебному приставу исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 г.