РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2023 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ключниковой И.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, по тем основаниям, что 05 августа 2021 года между ним и его дочерью ФИО5 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81 %, площадью 402,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный объект по факту является жилым домом, в котором они с женой проживают.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект на имя дочери ФИО4
Однако, подписывая данный договор и регистрирую переход права собственности они не намеревались в действительности создавать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, не намеревались исполнять его.
Истец не намерен был отдавать свой дом, который является его единственным жильем, дочь не намеревалась отдавать ему деньги по сделке, которых у нее в действительности нет.
Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Необходимость заключения данного договора была вызвана тем, чтобы дочь смогла оформить право собственности на общий земельный участок, на котором расположен данный дом и расположенные по этому же адресу незавершенное строительство общежития № и общежития №, собственницей которых дочь стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, наличие данного договора не потребовалось и он предложил дочери в добровольном порядке расторгнуть договор, для чего направил официальную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ они подписали Соглашение о расторжении данного договора, которое через МФЦ направили в Росреестр.
В результате допущенной в заявлении ошибки, регистрация была приостановлена.
В настоящее время ответчик отказывается исправить ошибку и подать новое заявление, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
С учетом уточнения требований истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, с момента его заключения и внести изменения в сведения ЕГРН.
Истец в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что с 2004 года он занимается оформлением участка, в том числе и под спорным объектом. Он выкупил два общежития на участке, выдал доверенность ФИО10, чтобы он помог оформить участок. Затем оформили на дочь ФИО4, чтобы не было лишних лиц. Они с дочерью договорились и сделали мнимый договор, притворную сделку. Фактически он не хотел ей продавать спорный объект. Его супруга давала согласие, но знала, что сделка фиктивная. С 2006 года он с супругой проживает в этом доме и дочь с семьей приезжали к ним. Передачи дома не было, денежные средства ФИО4 за спорный объект ему не передавались.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что деньги по договору купли-продажи не передавались. Сделка была заключена между родственниками и носила формальный характер. Договор был заключен для оформления земельного участка под объектами, но поскольку необходимость по сделке отпала, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Расписка была написана для подстраховки, так как передачи денег не было. Деньги по соглашению также не передавались, оно совершалось в той же форме, что и договор.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что деньги по договору купли-продажи были переданы ФИО10 ее отцу ФИО2 Расписка была написала ею собственноручно, под давлением отца ФИО2 Соглашение о расторжении договора купли-продажи она также подписала лично и совместно с ФИО3 сдала его в МФЦ.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки на момент ее совершения намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а не ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи от 05.08.2021г., заключенному между ФИО3 и ФИО5, в собственность последней перешел объект незавершенного строительства, степень готовности 81 % площадью 402,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора указанный объект незавершенного строительства продан за 2350000 рублей, которые Продавец получил с Покупателя до подписания настоящего договора наличными полностью. Подписанием настоящего договора Продавец подтверждает получение денежных средств. В ЕГРН осуществлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости.
Между тем 05.08.2021г. ФИО5 была написана расписка о том, что она обязуется оплатить по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства в размере 2350000 рублей в течение девяти месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавцу недвижимости ФИО2. В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицала факт написания ею данной расписки и пояснила, что расписка была написана ею под давлением отца.
Однако, доказательств оказания на нее какого-либо давления со стороны ФИО2 предоставлено не было.
В связи с оспариваем даты написания расписки, по ходатайству представителя ответчика ФИО10 определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза расписки с постановкой вопросов: имеются ли признаки искусственного старения документа в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ? При отсутствии признаков искусственного старения установить срок давности подписания расписки ФИО4?
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ агрессивное воздействие (световое, химическое, термическое и пр.) не оказывалось. Установить срок давности выполнения расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания летучих компонентов в штрихах ее реквизитов.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое выполнено в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО8 была направлена претензия, из которой следует, что ими был заключён договор - купли продажи объекта незавершенного строительством ДД.ММ.ГГГГ, прошедший регистрацию в Росреестре Государственный номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости кадастровый № определена 2.350.000 рублей.
Согласно расписки выданной покупателем, ФИО4 (является близкой родственницей - его дочь) гарантировала расчёт по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец - ФИО3 денежных средств не получил. Учитывая разногласия по определению сделки подарок или покупка. Ни продавец ни покупатель не получили то, что подразумевалось в договоре.
В целях сохранения баланса интересов сторон основываясь на ст.450 ч.1 ГК РФ и ст.452 ГК РФ предлагает Договор б/н купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, объект незавершённого строительства 81% готовности кадастровый № стоимостью 2350000 рублей расторгнуть в добровольном порядке, по согласованию сторон о расторжении договора. При несогласии в добровольном порядке вынужден будет обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного соглашения стороны пришли к общему мнению, что сделка не может быть выполнена на условиях договора купли-продажи. В силу п.4 Соглашения Продавец до подписания настоящего соглашения возвратил покупателю 2350000 рублей наличными средствами. Подписание настоящего соглашения Покупатель подтверждает получение средств.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о расторжении данного договора, которое через МФЦ направили в Росреестр.
В результате допущенной в заявлении ошибки, регистрация была приостановлена.
В настоящее время ответчик отказывается исправить ошибку и подать новое заявление.
При этом установлено, что спорный объект незавершенного строительства остался в фактическом владении ФИО2, который продолжает проживать в данном доме до настоящего времени, несет бремя его содержания.
Таким образом, характер и последовательность действий сторон свидетельствуют о мнимости заключенной сделки купли-продажи, поскольку действия ФИО2 были направлены не на распоряжение принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, а на необходимости оформления находящегося под ним земельного участка.
Соответственно, ФИО4 не имела цели приобрести спорный объект в свою собственность с целью осуществления полноправных полномочий собственника и использования его по назначению, а доводы истца об отсутствии у сторон воли на совершение реальной сделки по отчуждению спорного объекта ФИО3 с наступлением присущих данной сделке последствий, за исключением ее формальной стороны, с отказам ФИО2 от права собственности на данный объект, нашли свое подтверждение совокупностью установленных обстоятельств и доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что приобретая указанный объект, она передавала денежные средства по договору купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что она обязуется оплатить по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства в размере 2350000 рублей в течение девяти месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавцу недвижимости ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 данного соглашения стороны пришли к общему мнению, что сделка не может быть выполнена на условиях договора купли-продажи. В силу п.4 Соглашения Продавец до подписания настоящего соглашения возвратил покупателю 2350000 рублей наличными средствами. Подписанием настоящего соглашения Покупатель подтверждает получение средств.
Пользование истцом спорным объектом после совершения оспариваемой сделки, несение бремени его содержания, отсутствие у ФИО4 каких-либо претензий к ФИО2 по данному поводу, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует не о злоупотреблении истцом своим правом, а об отсутствии у ответчика интереса в данном имуществе в купе с намерением возвратить его в собственность ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что когда установлено нехарактерное для реального договора купли-продажи поведение как продавца, так и покупателя, при приобретении спорного имущества и в отношении него, в отсутствие ссылок ответчика на наличие признаков иных сделок, прикрываемых спорной сделкой, доводы истца о мнимости заключенной сторонами сделки и отсутствие у них намерений создать присущие ей правовые последствия являются обоснованными, а требования о признании ее таковой подлежащими удовлетворению.
Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду того, что ничтожность в силу мнимости оспариваемой сделки установлена, то никаких правовых последствий ее совершение для сторон не повлекло, право собственности у ФИО4 на спорное имущество не возникло, и оно должно быть возвращено в собственность истца.
При этом, каких-либо допустимых и объективных доказательств, помимо указания в самом договоре, передачи по данной сделке денежных средств истцу, не имеется.
Предоставленные выписки со счетов и сведения о переводах не могут являться доказательством наличия и передачи денежных средств по оспариваемой сделке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки
Аннулировать из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 81%, площадью 402,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья: И.А.Ключникова