Решение по делу № 2-179/2023 от 11.05.2023

Дело №2-179/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ФИО7-Гарантия», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсационной выплаты в размере 87 190 рублей, неустойки в размере 87 190 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ФИО7-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсационной выплаты в размере 87 190 рублей, неустойки в размере 87 190 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лексус GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 ХН 777 RUS под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль марки Лексус GS 350, владельцем которого является Истец, получил значительные технические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 11.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком <***>. В отношении ФИО3 14.07.2020г. было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № Страхового акционерного общества «ФИО7-Гарантия» (далее - САО «ФИО7-Гарантия»).

В установленные законом сроки и порядке в филиал страховой компании САО «ФИО7-Гарантия» в <адрес> было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вместе с заявлением страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

После получения заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представители филиала САО «ФИО7-Гарантия» в <адрес> 11.08.2020г. произвели осмотр транспортного средства, о чем иен акт осмотра №к.

12.08.2020г. представителями филиала САО «ФИО7-Гарантия» в <адрес> было выдано направление на ремонт автотранспортного средства марки Лексус GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 ХН 777 RUS на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4 «автоцентр Звезда» заказ-наряд № от 12.08.2020г.

В последующем в филиале САО «ФИО7-Гарантия» в <адрес> ФИО2 было вручено письмо СПАО «ФИО7-Гарантия» от 26.08.2020г. №/ГО из текста которого следовало, что в результате исследования обстоятельств ДТП автомобиля Лексус GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 777 RUS установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании изложенного, у СПАО «ФИО7-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с тем, что из текста письма СПАО «ФИО7-Гарантия» от 26.08.2020г. не было понятно, на основании чего Общество пришло к выводу о том, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также не было понятно проводилось ли вообще какое-либо исследование обстоятельств ДТП и кем оно проводилось, ФИО2 P.Ю. 29.09.2020г. в адрес САО «ФИО7-Гарантия» было направлено письмо с просьбой сообщить, где, когда и кем производилось исследование обстоятельств ДТП и осмотр автомобиля Лексус GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 ХН 777 RUS. Кроме того ФИО8 Р.Ю. в своем письме просил сообщить оформлялось ли исследование обстоятельств ДТП путем составления соответствующего экспертного заключения или это просто умозаключение, сделанное работниками САО «ФИО7-Гарантия».

08.10.2020г. ИП ФИО4 с адреса электронной почты texcentr-zvezda@mail.ru в адрес электронной почты представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 gazievashab@rambler.ru представил расходную накладную к заказ-наряду № от 12.08.2020г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 ХН 777 RUS на станции технического обслуживания 87 190 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

30.11.2020г. по предложению службы финансового уполномоченного ФИО2 в адрес САО «ФИО7-Гарантия» была направлена стандартная форма заявления, направляемого в финансовую организацию в электронной форме.

12.01.2021г. за исх. № ФИО2 поступил ответ САО «ФИО7 ГАРАНТИЯ» на заявление от 30.11.2020г., из текста которого следует, что проведенной проверкой по представленным документам не выявлены основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «ФИО7-Гарантия» за исх. №/ГО от 26.08.2020г.

22.12.2020г. ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора вынужден был подать обращение в службу финансового уполномоченного.

25.01.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в адрес ФИО2 было направлено решение № У-20-189005/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 ссылается на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от 14.01.2021г., согласно выводов которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.07.2020г. с участием ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО8 Р.Ю. не согласен с решением САО «ФИО7-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения и с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-189005/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Факт получения механических повреждения автотранспортными средствами марки 21101 за государственным регистрационным знаком <***> и марки GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 ХН 777 RUS в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.07.2020г. около 14ч. 30 м. по адресу: <адрес> подтверждается следующими документами:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РД лейтенанта полиции ФИО12 о том, что 11.07.2020г. в 14 часов 35 на телефон д/ч отдела полиции поступил телефонный звонок о том, что в <адрес> произошло ДТП без пострадавших;

- Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020г. составленной старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД капитаном полиции ФИО13 с участием виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего ФИО2, а также с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6;

- Объяснением виновника ДТП ФИО3 от 11.07.2020г., полученным старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД капитаном полиции ФИО13 при сборе административного материала;

- Объяснением ФИО2 от 11.07.2020г. полученным инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД капитаном ФИО13 при сборе административного материала;

- Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 14.07.2020г., составленным старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> РД капитаном полиции ФИО13;

- Постановлением № по делу об административном мнении от 14.07.2020г.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что нормативно-правовой акт, постановление № по делу об административном нарушении от 14.07.2020г., изданный органом исполнительной власти - ГИБДД России по <адрес> РД вступил в законную силу 25.07.2020г.

Согласно заказ-наряда № от 12.08.2020г. индивидуального предпринимателя ФИО4 «автоцентр Звезда» Истец считает установленным размер ущерба, причиненного его автомобилю вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 190 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу Истца.

Для защиты своих интересов в судебном порядке истец обратился к представителю ФИО10 и понес расходы по оплате его услуг в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика – САО «ФИО7 – Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в размере 87 190 (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в сумме 87 190 рублей (восемьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – САО «ФИО7-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ответчик направил суду отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лексус GS 350 за государственным регистрационным знаком X 066 ХН 777 RUS под управлением водителя ФИО2.

22.12.2020г. ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 ссылается на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» № от 14.01.2021г. согласно выводов которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.07.2020г. с участием ФИО3 и ФИО2

Из решения службы финансового уполномоченного от 25.01.2021г. следует, что истец обращался за урегулированием спора, связанного с выплатой страхового возмещения в размере 87190 рублей 00 копеек, без требований связанных с неустойкой.

Доказательств обращения вначале в страховую организацию о взыскании сумм неустойки в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением обязательств по страховому возмещения материалы дела не содержат, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца ФИО2 о взыскании с САО «ФИО7-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в сумме 87 190 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Суд, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие событие – ДТП от 11.07.2020г. пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам «ООО «РЦСЭ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы обусловлен необходимостью установления истины по делу, не связан и не может зависеть от наличия в материалах дела заключения независимых исследований, проведенных по заявке страховой организации и финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования следов и повреждений по левой боковой части автомобиля LEXUS GS350, гос. per. знак <***> - однонаправленный массив повреждений скользящего характера в виде динамических повреждений, с образованием изгибов ДРЖ с вытяжкой металла, а также задиров и царапин, что характерно для заявленного значительного скользящего силового контакта с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21101 за гос. peг. знак <***> при попутном столкновении.

- уровень расположения повреждений по левой боковой части автомобиля LEXUS GS350 - расположен на высоте порядка 0,30-0,70м, что согласовывается с относительным уровнем расположения повреждённых элементов передней правовой части автомобиля ВАЗ 21101.

- направление образования следов и повреждений в боковой левой части автомобиля LEXUS GS350,- строго спереди назад, слева направо, что согласовывается с заявленным значительным скользящим силовым контактом, при котором левая боковая часть движущегося поперечно автомобиля LEXUS GS350 контактирует с передней правой частью движущегося попутно косо слева автомобиля ВАЗ 21101.

Следы и повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки LEXUS GS350, гос. per. знак <***> могли быть образованы частями транспортного средства марки ВАЗ 21101 за гос. per. знак <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, гос. номер X 066 ХН 777 RUS, 2013 года выпуска на момент ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет: 78500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, гос. номер X 066 ХН 777 RUS, 2013 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет: 107400 (Сто семь тысяч четыреста) руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением судебной экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

По указанным обстоятельствам опровергаются судом и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, где заявлялось об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления истины по делу в случае оспаривания истцом заключения экспертизы, проведенного по рассмотрению заявления потребителя службой финансового уполномоченного, о чем отмечено выше.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований потерпевшего и с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с САО «ФИО7-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с САО «ФИО7-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 78 500 / 50% = 39 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с САО «ФИО7-Гарантия» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина САО «ФИО7-Гарантия» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания указанных сумм суд не усматривает, исходя из того, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом с иском, а также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку исследованная доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ является общей, а не специальной для ведения конкретного спора.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3555, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ФИО7-Гарантия», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде компенсационной выплаты в размере 87 190 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО7-Гарантия» (ОГРН ФИО15 ИНН ФИО16) в пользу ФИО2 (паспорт серии ФИО17 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ компенсационную выплату в размере 78500 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 копеек; в возмещение морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39250 рублей, а всего: 122750 руб. 00 коп. (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика САО «ФИО7-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ФИО7-Гарантия» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3555,00 руб. (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов