РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,
с участием представителя ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2022 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОП №2 УМВД России по адрес, МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец является по делу свидетелем. В ходе расследования данного дела изъят автомобиль марки марка автомобиля ЦРВ». Изъятие автомобиля произведено в ходе осмотра места происшествия 08.11.2014 дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по адрес. Истец указывает, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 02.11.2014 №63 у фиоадрес настоящего времени находится на стоянке в адрес, является вещественным доказательством по делу, собственнику не передан. Истец полагает, что следственными органами нарушены требования в части хранения вещественного доказательства, указанными действиями ему причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОП №2 УМВД России по адрес, а также Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель ответчиков МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенностям фио в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме, указала, что незаконными действия сотрудников полиции не признавались, доказательств причиненных убытков не представлено.
Представитель ответчика ОП №2 УМВД России по адрес, третьи лица фио, дознаватель ОП №2 фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 15 октября 2014 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио, действующего на основании доверенности от 16 января 2014 года в интересах ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС», об угоне автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.н. У 235 РО 199, стоимостью сумма, принадлежащего ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС».
Из заявления фио о преступлении следует, что автомобиль был похищен с охраняемой стоянки бизнес-центра по адресу: адрес, а также похищены ключ данного транспортного средства, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис.
Поступившее заявление фио зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 25690.
15 октября 2014 года заявление фио поступило в Отдел МВД России по адрес (КУСП № 11453 от 15 октября 2014 года).
28 октября 2014 года следователем СО Отдела МВД России по адрес лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело № 266532 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 02 октября 2014 года по адресу: адрес, неустановленное лицо совершило кражу автомобиля марки марка автомобиля, г.н. У 235 РО 199, стоимостью сумма, принадлежащего ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС», тем самым причинив ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС» материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма
В этот же день транспортное средство поставлено на учет как разыскиваемое транспортное средство по уголовному делу.
05 ноября 2014 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Грин Интегрейтед Ложистикс РУС», допрошен в качестве потерпевшего представитель фио
08 ноября 2014 года ОД ОП № 2 УМВД России по адрес изъят автомобиль марки марка автомобиля, г.н. У 235 РО 199, как находящийся в розыске.
Автомобиль был выявлен при попытке постановки на регистрационный учет в ОГИБДД по месту жительства фио (адрес).
12 декабря 2014 года допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2014 года.
Таким образом, предполагаемое право собственности истца на автомобиль возникло после хищения ТС 02 октября 2014 года и после запрета на регистрационные действия от 28 октября 2014 года.
Постановлением Канавинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена, действия должностного лица по изъятию ТС были признаны законными.
По ходатайству представителя истца определением суда от 21.12.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет сумма
Истец ссылается на то, что вина ответчика в причинении ущерба его автомобилю заключается в неэффективном ведении уголовного дела, которое повлекло неправомерное удержание собственности истца, противоправность установлена решением Московского городского суда по делу №3А-5328/2019.
Между тем, из содержания судебного акта усматривается, что материалы уголовного дела №2665632 не являлись предметом изучения судов в связи с их утратой, в связи с чем были признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на изъятое у него транспортное средство.
При этом, 19 августа 2021 года решением Московского городского суда по делу №3а-1797/2021 частично удовлетворены исковые требования фио к МВД России, Минфин России, Отделу МВД России по адрес о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за иной период производства по уголовному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.
Данным решением установлено, что административный истец ФИО1 не является лицом, имеющим право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку он не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также лицом, на имущество которых наложен арест.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.
При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц, так как действия сотрудников по изъятию автомобиля и его хранению не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, ОП №2 УМВД России по адрес, МВД России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года