ФИО11 Дело № 2-2026/2023
33-3312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Король М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Астрахань, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахань о признании права собственности на реконструированную квартиру
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации им проведены ремонтные работы, в результате которых выполнена реконструкция и перепланировка квартиры, в том числе, площадь балкона включена в общую площадь квартиры и увеличилась на 3,5 кв. м. Ввиду того, что разрешение на реконструкцию квартиры не было получено, органом местного самоуправления отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время имеются заключения компетентных учреждений о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и эксплуатации его по целевому назначению. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 62,5 кв. м. с кадастровым номером 30:12:020997:583, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представители ответчиков в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ООО УК «АстраханьЖилСервис» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО УК «АстраханьЖилСервис» ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положениями части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 59, 0 кв. м.
Из представленного технического паспорта № <данные изъяты> по состоянию на 22 сентября 2022 года на объект недвижимости установлено, что истцом в отсутствие разрешения органа местного самоуправления самовольно произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 62, 5 кв. м.
Согласно заключениям ООО «ДИАЛ», ООО «Архивэл», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» установлено, что состояние основных строительных конструкций квартиры находится в нормативном техническом состоянии и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Из технического заключения ООО «Архивэл» следует, что строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству заключаются в следующем: реконструкция, демонтаж участка блочной кладки ограждающей конструкции стены между помещениями кухни 3 и балкона 7, с последующим увеличением площади помещения кухни 3 за счет помещения ранее балкона и размещением отопительного прибора (радиатора отопления) в габаритах помещения ранее балкона, следовательно, включением площади балкона в состав общей площади квартиры; перепланировка, демонтаж кирпичной кладки ограждения балкона 7 с последующими работами по его остеклению витражными блоками, устройство короба из легких гипсокартонных конструкций в целях скрытия стояков инженерных сетей в габаритах помещения туалета 5, демонтаж дверного блока между помещениями прихожей 1 и жилой комнаты 2, пробивка оконного проема с последующим устройством оконного блока в ограждающей конструкции помещения санузла 4; переустройство, размещение санитарно-технического оборудования в габаритах помещений: кухни, ванной, туалета.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 10 апреля 2023 года выдано истцу разрешение на реконструкцию квартиры, при этом в голосовании принимали участие 82, 27 % голосов собственников.
Письмом от 22 марта 2022 года Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации истцу отказано в узаконении выполненной перепланировки административном порядке, поскольку на момент обращения перепланировка квартиры выполнена без решения о согласовании.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из отсутствия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию принадлежащего истцу жилого помещения путем присоединения к нему части общего имущества МКД. Судом установлено, что в результате самовольной реконструкции и перепланировки демонтирован участок блочной кладки ограждающей конструкции стены, с увеличением площади кухни за счет балкона, демонтирована кирпичная кладка ограждения балкона, с последующими работами по его остеклению витражными блоками, пробивкой оконного проема с последующим устройством оконного блока в ограждающей конструкции помещения санузла, в связи с чем, произведенные работы по изменению конфигурации жилого помещения, его переустройству, реконструкции и перепланировке повлекли конструктивные изменения общего имущества многоквартирного дома и изменение внешнего фасада многоквартирного дома. Суд также сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г Астрахани от 20 декабря 2022 года по иску ООО УК «АстраханьЖилСервис» к ФИО1 согласно которому суд обязал собственника квартиры <адрес> ФИО1 произвести демонтаж окна в торцевой части здания на уровне 9 этажа; привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции, влекущей уменьшение общего имущества собственников помещений (как имеет место быть в настоящем случае), является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, исследовав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2023 года № 01, пришел к выводу о том, что в его работе принимали участие не все собственники помещений (82, 27 % голосов), что не позволяет принять результаты голосования собственников, принявших участие в работе общего собрания, в качестве подтверждения получения согласия всех собственников на спорную реконструкцию, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на данный протокол является несостоятельной.
Более того, ООО УК «АстраханьЖилСервис», являющееся собственником нежилых помещений № 01 и 02 в данном жилом доме категорически возражает против узаконения данной реконструкции, в связи с чем, ранее обращались в суд с иском к ФИО1 об обязании его привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, где их исковые требования были удовлетворены и решение суда вступило в законную силу.
Поскольку наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, однако такого согласия всех собственников помещений жилого дома материалы дела не содержат, то основания для признания права собственности на реконструированное помещение отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «АстраханьЖилСервис» в настоящее время не является управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, выводов суда не опровергают, поскольку данное общество является собственником помещений в жилом доме и было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы жалобы о том, что увеличение площади квартиры истца произошло не из-за присоединения общедомовой площади, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что после рассмотрения дела судом, им был произведен демонтаж окна в торцевой части зданий на уровне 9 этажа, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств тому не представлено, а приведение квартиры в изначальное состояние напротив свидетельствует о невозможности ее сохранения в таком состоянии, о котором заявлено в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
.
.
.