Дело № 2-171/2022

61RS0002-01-2021-010280-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, третье лицо: <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ <адрес>" (правопреемник МКУ «Управление благоустройства <адрес>») о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля Лада Веста, г.р.з. А056У161.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> примерно в 16:45 истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева. По данному факту он незамедлительно обратился с заявлением в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 153063 рубля, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 113986 рублей. В связи с тем, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования <адрес>, истец полагает, что ущерб подлежит возмещению уполномоченным органом <адрес>.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 136200 рублей..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик МКУ "УЖКХ <адрес>" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что требования заявлены преждевременно, не установлен круг надлежащих ответчиков по делу, полагал, что вина и факт неправомерных действий (бездействия) МКУ «УЖКХ» <адрес> не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "УЖКХ <адрес>" ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица- <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вопросы благоустройства и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> относятся к компетенции специального учреждения.

Выслушав объяснения истица, его представителя, а также представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Лада Веста с государственным номером <***>, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 59 №, л.д. 41).

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются: постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№ Управления МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); уведомлением УУП ОУУП и ПДН ОП№ Управления МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО6, направленным в адрес истца (л.д. 12); заявлением истца в МКУ «Управление благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о денежной компенсации в связи с повреждением автомобиля истца упавшим деревом (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 32-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, истец обратился к специалисту-оценщику ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет на дату повреждения 153 100 рублей (без износа), 114000 рублей – с износом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в МКУ «Управление благоустройства <адрес> (правопредшественник ответчика), в которой изложил обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля и потребовал возмещения причиненного ущерба (л.д. 9).

Сведения о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения требований истца о выплате ему денежных средств в качестве возмещения ущерба ответчиком не представлены.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Факт происшествия - падение дерева на автомобиль Лада Веста с государственным номером <***> - подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате события: падение дерева по адресу: <адрес>, автомобилю Лада Веста с государственным номером <***> причинены повреждения, повлекшие для истца ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из нормы ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, ведение реестра паспортов объектов озеленения города.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобили истцов, относится к Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. Данный факт не оспаривался ответчиком.

По заданию истца ООО «Комплекс Плюс» было выполнено обследование зеленых насаждений (деревьев) по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060853:6, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78-112). В ходе выполнения геодезических работ было установлено, что зеленые насаждения (группа растущих деревьев) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060853:6 по адресу: <адрес>. Зеленые насаждения (деревья) расположены на территории общего пользования (л.д.10-11).

Кроме того, в материалы гражданского дела была предоставлена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). При исследовании указанного документа в судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево (и частично находящееся на месте происшествия в настоящее время) расположено за границами земельного участка с к.н. 61:44:0060853:6 (<адрес>), четко обозначенного на топосъемке как земельный участок под многоквартирным домом. Указанное дерево так же не находилось на земельных участках, сформированных под иными многоквартирными домами, а произрастало на территории общего пользования <адрес>.

Суд критически относится к доводам ответчика –МКУ «УЖКХ» <адрес> о том, что спорное дерево не было поставлено на баланс учреждения, в связи с чем основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Справка МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54) о том, что учреждение не является балансодержателем зеленых насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, приобщенная к материалам дела, не опровергает факта нахождения зеленого насаждения на территории общего пользования.

Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); 2) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 утвержден Регламент производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-на Дону.

В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время.

Содержание зеленых насаждений включает:

- текущий ремонт;

- работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.;

- работы по уходу за газонами - прочесывание, рыхление, подкормка, полив, прополка, сбор мусора, опавших листьев, землевание, обрезка растительности у бортов газона, выкашивание травостоя, обработка ядохимикатами и гербицидами зеленых насаждений;

- поднятие и укладку металлических решеток на лунках деревьев; прочистку и промывку газонного борта; ограждение скверов и садов; подметание; удаление снега; посыпку песком дорожек, расстановку и перемещение диванов, скамеек, урн, работы по уходу за детскими площадками, песочницами; промывку полированных и мраморных поверхностей, пьедесталов, барельефов;

- работы по уходу за цветниками - посев семян, посадка рассады и луковиц, полив, рыхление, прополка, подкормка, защита растений, сбор мусора и др. сопутствующие работы;

- работы по уходу за цветочными вазами.

В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

Как пояснил истец, и усматривается из приобщенных фотоматериалов с места происшествия, упавшее на автомобиль истца дерево имело признаки аварийности, подлежало уничтожению в рамках проведения плановых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.

Отсутствие в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону спорного зеленого насаждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за причинение ущерба в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что падение на автомобиль истицы ствола дерева, растущего на территории, расположенной по <адрес> в <адрес>, связано с ненадлежащим выполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> обязанности по содержанию элементов озеленения района и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В связи с тем, что ответчиком была поставлена под сомнение объективность выполненного экспертом-техником ФИО7 по заданию истца досудебного исследования, судом была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г.р.з <***> на дату ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа составляет 136 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Ответчиком в свою очередь не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба. Факт причинения ущерба установлен и не оспаривался сторонами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного истице ущерба в результате события: падение дерева на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит определению на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр экспертиз» в сумме 136 200 рублей.

В связи с установленными судом обстоятельствами и на основании приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в сумме 136 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль Лада Веста с государственным номером <***>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 г.