Дело № 2а-1804/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Городского <адрес>, в котором просит судпризнать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложить на администрацию Городского <адрес> обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с К№ площадью 88 320 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: земли рекреационного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно в 0,6 км по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО2, являясь собственником 13 объектов недвижимого имущества – жилых и нежилых зданий, расположенных на земельном участкес К№ площадью 88 320 кв.м, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», а именно о заключении договора купли-продажи земельного участка, но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ему было отказано.
Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства и факта участия в судебном заседании представителя административного истца, действующего на основании доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2, не являясь арендатором или собственником земельного участка, лишен права инициировать процедуру снятия с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, фактически прекративших существование.
Представитель административного ответчика – Администрации Городского <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги.
Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <адрес>, Управление имущества и земельных отношений администрации Городского <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив доводы сторон по делу, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Администрации Городского <адрес>о признании решения незаконным и возложении обязанности. Судом постановлено признать незаконным решение Администрации Городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка К№, площадь: 88 320 кв.м., категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: Земли рекреационного назначения, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 0.6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> возложить на Администрацию Городского округа Коломна Московской области обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги. В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на Администрацию Городского округа Коломна Московской области обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка в трех экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания ФИО2 отказать.
Решением суда установлено, чтоФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>»: нежилое здание: спальный корпус с К№, площадью 283,4 кв.м; нежилое здание: финский домик с К№, площадью 63,2 кв.м; жилое здание: жилой дом для сторожа с К№, площадью 23.4 кв.м; нежилое здание: спальный корпус с К№, площадью 273,0 кв.м, нежилое здание: финский домик с К№, площадью 63,4 кв.м; нежилое здание: спальный корпус с К№, площадью 267,8 кв.м; нежилое здание: спальный корпус с К№, площадью 283,4 кв.м; нежилое здание: гараж с К№, площадью 127,2 кв.м; нежилое здание: финский домик с К№, площадью 63,2 кв.м; нежилое здание: детский сад с К№, площадью 525,2 кв.м; нежилое здание: теплица с К№, площадью 366,6 кв.м; нежилое здание: финский домик с К№, площадью 63,2 кв.м; нежилое здание: финский домик К№, площадью 63,4 кв.м.
Административный истец приобрел указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, который стал собственником зданий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сезон».
Решением Арбитражного Суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сезон» в пользу Администрации Коломенского городского округа <адрес> были взысканы денежные средства в размере 2 263884,49 руб. и расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащие ФИО2 здания расположены на земельном участке с К№, площадью 88 320 кв.м, категория земель: категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: Земли рекреационного назначения, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 0.6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Коломенский, д.Солосцово, <адрес>.
В мае 2023 года административный истец обратился в Администрацию Городского <адрес> с заявлением на предоставление земельного участка с К№ в аренду без проведения торгов.
Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было оказано в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа в решении было указано на то обстоятельство, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> на земельном участке с К№ отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, отсутствуют подтверждения, что объекты капительного строительства находятся в границах испрашиваемого земельного участка, установленный вид разрешённого использования: земли рекреационного назначения не соответствует его фактическому использованию.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным оспариваемого решения, возложения обязанности рассмотреть повторно заявление. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и кассационное определение отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следовало определить площадь земельного участка, необходимую для использования зданий в соответствии с их назначением.
При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции было дополнительно установлено, что договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению имуществом <адрес> (продавец) и ФИО13» (покупатель), предметом которого являются объекты: шлакоблочное двухэтажное здание детского сада общей площадью 525,2 кв.м (лит.Б), одноэтажный сборно-щитовой финский домик общей площадью 57,6 кв.м, в том числе жилая 49,1 кв.м (лит.В), одноэтажный сборно-щитовой финский домик общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилая 48,6 кв.м (лит. Д), одноэтажный сборно-щитовой финский домик общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилая 37,8 кв.м (лит.Е), одноэтажный сборно-щитовой финский домик общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилая 48,8 кв.м (лит.Ж), одноэтажный сборно-щитовой финский домик общей площадью 56,6 кв.м, в том числе жилая 47,8 кв.м (лит.З), одноэтажное шлакоблочное здание гаража общей площадью 127,2 кв.м (лит.К), одноэтажный бревенчатый жилой дом для сторожа общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилая 23,4 кв.м (лит.М), теплица общей площадью 379 кв.м (лит.С), одноэтажный кирпичный спальный корпус общей площадью 224 кв.м (лит.Т), одноэтажный кирпичный спальный корпус общей площадью 219,6 кв.м (лит.Ф), одноэтажный кирпичный спальный корпус общей площадью 220,6 кв.м (лит.Х), одноэтажный кирпичный спальный корпус общей площадью 221,2 кв.м (лит.Ц), подтверждается переход права собственности к ФИО14».
Постановлением Главы Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено утвердить ООО «Лоджик-АС» проект границ и генплан-обоснование площади земельного участка площадью 88 320 кв.м, испрашиваемого под заявленные цели по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено внести изменения в постановление Главы Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и генплана-обоснования пощади земельного участка, испрашиваемого ФИО12 под объекты базы отдыха по адресу: <адрес>, которым, в связи с технической ошибкой, п. 1 постановления исправлен на редакцию «Утвердить Обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик-АС» проект границ и генплан-обоснование площади земельного участка площадью 88 320 кв.м, испрашиваемого под заявленные цели, по адресу: <адрес>», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – земли рекреационного назначения».
Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда отмечено, что площадь земельного участка была передана предыдущему владельцу базы отдыха Постановлением Главы Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сезон» в пользу Администрации Коломенского городского округа были взысканы денежные средства в размере 2 263884,49 руб. и расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок с К№.
В соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с К№, ФИО2 принялот ФИО8 в собственность указанные объекты недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов в материалы дела, прослеживается единство судьбы зданий и земельного участка в предоставленной площади Постановлением Главы Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Перечисленные судебные акты по административному делу вступили в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.64 КАС РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего административного дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по спорного
С целью получения участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО9 обращался в Администрацию за предоставлением соответствующей муниципальной услуги.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в котором просил заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, однако решением административного ответчикаот ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги ему было отказано, и в качестве оснований принятого решения в нем было указано на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН и электронной форме заявления в границах испрашиваемого земельного участка расположено двадцать объектов капитального строительства, однако согласно акту осмотра на земельном участке расположено одно полуразрушенное кирпичное здание; кроме того, сведения о правах на 7 объектов капитального строительствас К№, К№, К№, К№, К№, К№, К№, которые согласно сведениям ЕГРН расположены в границах земельного участка, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее – уполномоченный орган).
Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.
Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определён в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утверждённом распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).
Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, согласно Регламенту являются указанные в подразделе 13 настоящего административного регламента требования.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Суд приведенные административным ответчиком основания для вынесения оспариваемого решения оценивает критически.
Указанные в решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги в виде фактического отсутствия объектов капитального строительства, находящихся в собственности ФИО2, на земельном участке, уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении административного дела №, и были признаны несостоятельными.
Доводы же о том, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены еще 7 объектов капитального строительства с К№, К№,К№,К№, К№,К№,К№, и сведения о правах на них отсутствуют, суд отклоняет, принимая во внимание нижеследующее.
Так, в материалы дела представителем административного ответчика представлены выписки из ЕГРН на перечисленные объекты недвижимого имущества, состоящие на кадастровом учете, из которых следует, что все указанные объекты также входили в составбазы отдыха по адресу: <адрес>, вблизи д. Солосцово, и, в том числе, под их строительство органом местного самоуправления был предоставлен спорный земельный участок.
Впоследствии право собственности на все существующие объекты капитального строительства, входящие в состав базы отдыха, расположенные на земельном участке, перешло к ФИО2 в соответствии с условиями договоров купли-продажи.
В настоящее время 7 объектов капитального строительства состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, право собственности на них не зарегистрировано.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО10 в результате натурного осмотра спорного земельного участка на нем выявлены лишь 13 объектов капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего административного дела отказ в предоставлении государственной услуги так же подлежит признанию незаконным.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя административного истца о том, что ФИО2, не являясь арендатором или собственником земельного участка, лишен права инициировать процедуру снятия с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, фактически прекративших существование.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о возложении на Администрацию Городского <адрес> обязанности направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка суд отказывает, так как разрешение указанного требования судом фактически представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и понуждение к совершению определённых действий, что не может быть признано основанным на законе.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требованияФИО2 к Администрации Городского <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации Городского <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ОбязатьАдминистрацию Городского <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требованийо возложении на Администрацию Городского <адрес> обязанности направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с К№ площадью 88320 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: земли рекреационного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно в 0,6 км по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н. Шевченко