Дело № 1-183/2023
уид 07RS0005-01-2023-000914-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 15 декабря 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,
с участием государственного обвинителя Канкошевой Ф.М., старшего помощника прокурора Майского района КБР,
подсудимого ФИО1,
защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 06.12.2023 № 07855),
потерпевшей Потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 обвинен в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с причинением значительного ущерба Потерпевшая (до измнения фамилии – ФИО).
Из обвинения, сформулированного государственным обвинителем, следует, что 11 июля 2023 г. примерно в 17:00 у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстного побуждения возник преступный умысел на хищение путем растраты автомобиля ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевшая Указанный автомобиль в середине мая 2023 г. Потерпевшая по устной договоренности вверила ФИО1 без права выкупа и реализации, под условием ежедневного получения от ФИО1 арендной платы в размере 850 рублей.
Реализуя преступный умысел, ФИО1 в вышеназванные время и месте, преднамеренно не произведя арендную плату за 11.07.2023, предвидя наступление общественно опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желания наступления этого последствия, растратил вверенный ему автомобиль стоимостью 119340 рублей: примерно в 20:00 того же дня возле ворот домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> КБР без ведома и согласия Потерпевшая реализовал принадлежащий ей автомобиль ФИО4 за 70000 рублей. При этом последний не был осведомлен о преступности действий ФИО1
Получив от ФИО4 70000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.
Растратив вверенное ему имущество, ФИО1 причинил Потерпевшая значительный ущерб на сумму 119 тысяч 340 рублей.
Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак присвоения вверенного имущества, мотивировав свою позицию тем, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей охватываются растратой и дополнительной квалификации не требуют.
Потерпевшая и сторона защиты выразили согласие с позицией государственного обвинителя.
Уголовное дело рассмотрено Майским районным судом КБР на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.
Потерпевшая не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, указав, что похищенный автомобиль ей возвращен, ФИО1 принес ей свои извинения и таким способом загладил причиненный вред; они примирились, претензий к подсудимому она не имеет.
В отношении пояснений потерпевшей подсудимый показал, что они соответствуют действительности.
Защитник поддержала ходатайство Потерпевшая и просила ходатайство удовлетворить ввиду примирения, состоявшегося между сторонами. Защитник отметила, что подсудимый извинился перед потерпевшей, материальный вред, причиненный преступлением, заглажен, подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Защитник полагает, условия, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ по делу соблюдены.
Государственный обвинитель сочла ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, по делу, действительно, соблюдены: совершено преступление средней тяжести, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный вред загладил в полном объеме.
Суд разъяснил сторонам порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела; прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения ходатайства сведения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).
Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела: число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Вред, причиненный Потерпевшая, возмещен избранными ею способами: возвращение похищенного автомобиля и принесение виновником извинений.
Преступление, в совершении которого обвинен ФИО1, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление оконченное.
Подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 220 т. 1); причиненный потерпевшей вред заглажен полностью – данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании; потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение, следовательно, условия для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей основанию соблюдены.
По месту регистрации и прежнему мету жительства в <адрес> КБР ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 210, 215, 219 т. 1).
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступного деяния, что подтверждено показаниями подсудимого и фактом рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.
Отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности и посткриминальном поведении (отсутствие негативных сведений), свидетельствуют о том, что общественной опасности подсудимый в настоящее время не представляет, вследствие чего суд, признав примирение сторон состоявшимся, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения до вступления постановления в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение подсудимого до обращения постановления к исполнению.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, коими признаны автомобиль ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком №, связка ключей, состоящая из ключа, предназначенного для запуска двигателя автомобиля, и ключа от дверных замков, пульт от сигнализации, установленной на автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис № №, электронный страховой полис № №, переданные их собственнику Потерпевшая 28.08.2023 (л.д. 62, 109 – 111 т. 1), в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остальных предметов на основании пп. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении Потерпевшая
Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не наложен.
Руководствуясь ст. 25, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
постановил :
ходатайство потерпевшей Потерпевшая о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу автомобиль ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком №, связку ключей, состоящую из ключа, предназначенного для запуска двигателя автомобиля, и ключа от дверных замков, пульт от сигнализации, установленной на автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис № №, электронный страховой полис № № оставить в распоряжении Потерпевшая
Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшей, вручить подсудимому, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в срок, установленный для подачи возражения.
Судья Е.В. Кудрявцева