Дело № 2-8/2025

УИД 76RS0006-01-2024-000389-43

Мотивированное решение

составлено 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИВА», Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НИВА» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области об освобождении от ареста и исключении из описи ареста по исполнительному производству №98894/24/98076-ИП, возбужденному СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, трактора <данные изъяты>, без аккумулятора, не на ходу.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2023 ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «НИВА» за 600000 рублей трактор <данные изъяты>, цвет синий, уплатив денежные средства в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.04.2023 на сумму 400000 рублей и от 21.06.2023 на сумму 200000 рублей. Согласно условиям договора ООО «НИВА» обязалось после полной уплаты цены договора снять трактор с регистрационного учета, однако указанную обязанность не выполнило. В рамках исполнительного производства №98894/24/98076-ИП от 24.04.2024, возбужденного СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в отношении ООО «НИВА» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1228454,27 рублей, на выше указанный трактор наложен арест, о чем истцу стало известно после вынесения судебным приставом исполнителем соответствующего постановления от 17.10.2024. На момент приобретения спорное имущество под арестом не состояло, в настоящее время находится на территории Некоузского района. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 334-342.1 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что спорный трактор с момента приобретения и до настоящего времени неисправен, в связи с чем не был поставлен на учет, на момент приобретения под арестом не находился, ограничений не имелось, был передан продавцом покупателю и находится в <адрес> по месту осуществления истцом сельскохозяйственной деятельности. Трактор планировалось поставить на учет после ремонта, истец рассчитывал, что продавец снимет трактор с учета согласно условиям договора.

Представитель ответчика директор ООО «НИВА» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что спорный трактор являлся имуществом ООО «НИВА», в апреле 2023 года был продан истцу, поскольку хозяйству требовались деньги для выплаты заработной платы и уплаты налогов, задолженностей либо обременений у хозяйства на тот момент не имелось. На момент продажи трактор находился в мастерских <адрес>, был сломан, не на ходу, представитель покупателя загрузил трактор на эвакуатор и увез в Андреевское, где у ООО «НИВА» никакого производства не имеется. С момента продажи и до настоящего времени спорный трактор в распоряжении ответчика не находится. Когда в контору хозяйства прибыли судебные приставы-исполнители с целью наложения ареста, ФИО3 созвонилась с истцом, спросила, где находится трактор, тот пояснил, что он в мастерской м.Андреевское на ремонте. Договор от 02.04.2023 составляли совместно с истцом, ФИО3 лично приняла от ФИО1 деньги в счет оплаты в размере 600000 рублей, которые были потрачены на выплату налогов и заработной платы до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на трактор. Обязанность по снятию трактора с регистрационного учета не выполнили, так как не успели, трактор был не на ходу, задолженностей не имелось, потом был наложен арест.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, третьи лица СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, ходатайств и возражений по существу иска не заявили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «НИВА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трактора <данные изъяты> по условиям договора продавец обязуется передать трактор в собственность покупателя и снять его с регистрационного учета при полном погашении стоимости трактора путем внесения денежных средств в сумме 600000 рублей на расчетный счет или в кассу предприятия. Договором предусмотрено, что покупатель вносит денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества двумя частями – 400000 рублей и 200000 рублей с момента подписания договора. Из содержания договора также следует, что приобретаемое имущество никому не продано, не заложено в споре и под запретом (арестом) не состоит, в розыске не числится и иным образом не обременено, договор является одновременно актом приема-передачи трактора (л.д. 10).

Право собственности ООО «НИВА» на спорное имущество на момент его продажи подтверждено данными паспорта транспортного средства серия № (л.д. 9).

Факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО «НИВА» в общей сумме 600000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами, подшитыми в кассовой книге ООО «НИВА» за 2023 год, №76 от 02.04.2023 на сумму 400000 рублей и №84 от 21.06.2023 на сумму 200000 рублей (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что трактор после заключения договора купли-продажи передан представителю истца, то есть выбыл из владения ООО «НИВА» в распоряжение истца. Актом о наложении ареста, составленным судебным приставом–исполнителем СОСП по ЯО ГМУ ФССП России 10.08.2024 в м.<адрес>, подтверждается, что в указанную дату спорное имущество находилось на территории Некоузского района Ярославской области вне места нахождения ООО «НИВА» (л.д. 12-13).

Согласно данным карточки учета самоходной машины по состоянию на 15.11.2024 трактор <данные изъяты>, принадлежит ООО «НИВА» (л.д. 29).

10.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОПС по ЯО ГМУ ФССП России при выполнении розыскного задания в рамках исполнительного производства №98894/24/98076-ИП по взысканию с ООО «НИВА» задолженности в размере 1228454,27 рублей в пользу МИФНС России №10 по ЯО, на спорный трактор, без аккумулятора, не на ходу, наложен арест по месту нахождения указанного имущества в <адрес>, что зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России от 17.10.2024 об оценке вещи стоимость трактора <данные изъяты>, без аккумулятора, не на ходу, с учетом данных отчета №776/6954 ООО «Бизнес-Новация» от 09.10.2024 составила 503600 рублей (л.д. 14-15).

Из отзыва на исковое заявление, представленного Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, следует, что в соответствии с установленными правилами государственной регистрации техники ООО «НИВА» належало снять спорный трактор с государственного регистрационного учета для обеспечения новому собственнику возможности поставить трактор на учет. По состоянию на 27.12.2024 в информационной базе данных инспекции имеются сведения о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного трактора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯО ГМУ ФССП России от 30.07.2024, в связи с чем внесение изменений в регистрационные данные трактора и снятие его с учета невозможно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный трактор приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 02.04.2023, имущество фактически передано покупателю 02.04.2023, с указанной даты поступило в его распоряжение, покупатель в полном объеме внес цену за приобретенный трактор продавцу. Изложенное свидетельствует о том, что у истца с учетом положений ст.224 ГК РФ с момента передачи ему спорного имущества, имевшей место до наложения ареста на данное имущество судебным приставом-исполнителем, возникло право собственности на трактор. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что обязанность по постановке трактора на регистрационный учет не выполнена первоначально в связи с его неисправностью, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент приобретения истцом трактор был неисправен.

Право собственности истца на спорное имущество исключает возможность реализации этого имущества по обязательствам ООО «НИВА», обеспеченным арестом.

Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности, а действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, невыполнение ООО «НИВА» предусмотренной законом и договором обязанности снять отчужденное транспортное средство с регистрационного учета, а ФИО1 – поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет в установленном порядке не свидетельствует о возможности реализации спорного имущества в целях исполнения обязательств ООО «НИВА».

Приходя к указанному выводу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции ФНС №10 по Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству №98894/24/98076-ТП, возбужденному СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИВА», трактор <данные изъяты>, без аккумулятора, не на ходу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова