УИД: 23RS0058-01-2022-007106-60
К делу №2-651/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. При этом предметом данного договора являлось нежилое помещение, расположенное в нежилом здании в Хостинском районе города Сочи.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику денежную сумму в размере 2 млн. 935 тыс. рублей.
При этом в договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда и должна состояться передача объекта недвижимости в виде нежилого помещения.
Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор между ними так и не заключен.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы- 2 млн. 935 тыс. рублей, неустойки в аналогичном размере – 2 млн. 935 тыс. рублей, компенсации морального вреда – 100 тыс. рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 свои требования с правовой точки зрения обосновывает Федеральным законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск признал в части, указав при этом, что данный спор не подлежит разрешению в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку названный истцом договор заключен с физическим лицом, который при заключении договора не выступал в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом представитель ответчика не оспаривал факт заключения указанного истцом предварительного договора купли-продажи, не оспаривает, что в указанный в договоре срок основной договор между сторонами не был заключен, в связи с чем ответчик согласен возвратить истцу полученную от нее денежную сумму, неустойку, но в порядке ст. 395 ГК РФ, и согласен на возмещение судебных расходов, но не в требуемом истцом размере.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности требования о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы.
На л.д. 10 имеется предварительный договор купли-продажи технического помещения площадью 30,9 кв.метра, расположенного в здании на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - апартотель, по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в многоквартирном жилом доме.
При этом, исходя из содержания указанного договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, действующим как физическое лицо, с другой стороны.
Пунктом 2.15. данного Договора предусмотрено, дословно: «Срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ года».
На л.д. 14 имеется расписка о получении продавцом, действующим через доверенное лицо- З. денежных средств от истца по указанному предварительному договору, а именно о получении денежных средств в сумме 2 млн. 935 тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным, то есть предварительный договор есть договор о намерениях.
Таким образом, сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.
Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного нежилого помещения, и эти их отношения должны быть завершены заключением основного договора, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.
Однако, из фактических обстоятельств следует, что истец не стала собственником указанного нежилого помещения, являющегося предметом по названному предварительному договору.
Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Такого договора между сторонами заключено не было к указанному сроку, и не заключено и в настоящее время.
В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами, согласно названной нормы закона, считается прекращенным.
Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые ею по данному договору, она выполнила в срок и в полном объеме.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнила в полном объеме.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора и передачи в ее в собственность нежилого помещения – не выполнил.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что сделка между сторонами не состоялась, и предварительный договор считается расторгнутым.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной ею по указанному предварительному договору, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора. Данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данной денежной суммы явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма денежных средств, а именно 2 млн. 935 тысяч рублей.
При этом, согласно правил доказывания, о чем указано выше в настоящем решении суда, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства. В деле имеется надлежащая расписка, подтверждающая уплату истцом ответчику денежной суммы в размере 2 млн. 935 тыс. рублей.
Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору настоящий истец по делу выполнила в полном объеме.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков заключения основного договора и передачи указанного в договоре объекта недвижимости в собственность настоящему истцу по делу – не выполнил. Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил, представитель ответчика, напротив, данные обстоятельства признал.
Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком данной денежной суммы в размере 2 млн. 935 тыс. рублей, явится его неосновательным обогащением, о чем указано выше в настоящем решении суда ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ).
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора не подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик, заключая с ней указанный предварительный договор, действовал в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, расчет требуемой суммы процентов, с учетом уточнений, представленных представителем ответчика, составляет 352 тыс. 642 руб. 27 коп., данный расчет представителем истца не оспорен и не опровергнут.
Помимо изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд находит необходимым снизить размер требуемой истцом денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, при этом истец настаивает на взыскании с ответчика 100 тыс. рублей.
Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ, однако при этом ФИО1 не представила доказательств в подтверждение перенесенных ею физических страданий.
Однако, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 тыс. рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.
Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 104 тыс. рублей.
Однако требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. Представитель истца принимал участие лишь в трех судебных заседаниях.
С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 50 тыс. рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности, поскольку ответчик данное требование признает, данная сумма составляет 1 тыс. 850 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 45 тыс. руб.
Итого взысканию с ответчика подлежат 2 млн. 935 тысяч рублей (основная сумма) плюс 352 тыс. 642 руб. 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, плюс компенсация морального вреда -20 тыс. рублей, плюс 52 тыс. 142 руб. (судебные расходы, в том числе и расходы на участие представителя в суде – 50 тыс. руб., удостоверение доверенности, а всего в пользу истца следует взыскать 3 миллиона 359 тыс. 784 руб. 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 395 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 миллиона 359 тыс. 784 рубля 27 копеек, из них:
2 млн. 935 тыс. рублей – основная сумма
352 тыс. 642 руб. 27 коп. - неустойка
20 тыс. рублей – компенсация морального вреда
52 тыс. 142 руб. 00 копеек – судебные расходы.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» государственную пошлину в доход государства в размере 24 тыс. 998 руб. 92 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.
Судья Дидик О.А.