судья Жарова Г.Ю.

дело № 22-6408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Хайдарова С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым адвокату Хайдарову С.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, осужденного:

5 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 238 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 14 июля 2021 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года по 7 апреля 2020 года и с 6 апреля 2021 года до 14 июля 2021 года из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 8 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хайдаров С.Ш. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. просит судебное решение отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом. Отмечает, что ФИО1 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, во время отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал, требования администрации исправительного учреждения выполнял, участвовал в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни колонии, занимался повышением образовательного уровня и освоил новую профессию, был трудоустроен и к труду относился добросовестно, получил ряд поощрений, социально-полезные связи не утратил. Указывает и на перевод осужденного, имеющего хроническое заболевание, в декабре 2021 года для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия содержания, а в январе 2022 года – в колонию-поселение. Настаивает на том, что наличие у ФИО1 взысканий, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает допущенные осужденным нарушения малозначительными и не влекущими негативных последствий. Утверждает, что ФИО1 принимает меры по возмещению причиненного преступлениями вреда, однако размер его заработной платы не позволяет осуществлять выплаты в большем объеме. Обращает внимание и на погашение части задолженности по исполнительным листам родственниками осужденного, а также на подачу ФИО1 с этой целью иска о взыскании задолженности с подрядчиков. Кроме того, ссылается на оставление без исполнения приговора в части обращения взыскания на ряд объектов недвижимости, что привело к значительному остатку задолженности по искам. Отмечает, что в случае освобождения из мест лишения свободы ФИО1 намерен трудоустроиться и погашать причиненный вред в большем размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства адвоката судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом было учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство адвоката.

Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 с декабря 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, а с января 2022 года – в колонии-поселении, трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия и принимает в них участие, к беседам воспитательного характера относится положительно, прошел обучение по одной специальности, поставленные сотрудниками администрации задачи выполняет, ведет себя корректно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, социально-полезные связи поддерживает.

За период отбывания наказания ФИО1 получил 4 поощрения. В 2021 и 2023 году был поощрен по два раза, а в 2022 году не поощрялся вообще. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора. Последнее взыскание является действующим. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что одно из двух взысканий в настоящее время снято в установленном законом порядке, сам факт нарушений режима содержания под стражей, имевших место после перевода в колонию-поселение и ослабления контроля за его поведением, наряду с небольшим количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

На недостаточное формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения указывает и то обстоятельство, что задолженность по исполнительным листам, связанным с компенсацией причиненного преступлениями ущерба, осужденный погасил в крайне незначительном размере. Меры, предпринятые ФИО1 для компенсации вреда, причиненного преступлениями, как достаточные и убедительные суд апелляционной инстанции не расценивает.

Именно тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Поэтому доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за наличия взысканий нельзя признать состоятельными.

Гарантии предоставления помещения осужденному для проживания и трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, а также положительные характеристики с места жительства этот вывод не опровергают.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись