Дело № 5-239/2023
27RS0003-01-2023-001939-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием гражданина Республики Азербайджан – ФИО1,
защитника ФИО1 – Шевченко В.Д.,
переводчика ФИО2,
представителя УМВД России по Хабаровскому краю и главного специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11., составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего на территории Российской Федерации без регистрации, со слов в <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Азербайджан <данные изъяты>, выданного властями Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, уклонялся в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешённого срока пребывания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель УМВД России по Хабаровскому краю и главного специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО13., составившего протокол об административном правонарушении, – инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержал составленный протокол об административном правонарушении в полном объеме, указав, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации. За период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1о как иностранный гражданин не встал на миграционный учет, разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности, а именно патент не оформлял. В установленный законом срок, который составляет 90 суток, не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил законодательство Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 через переводчика пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении, лицо, находящееся с ним (ФИО1о) в служебном кабинете, ФИО назвать затрудняется, пояснил, что за данный вид административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа. Ему (ФИО1) трудно было воспринимать информацию, которую до него пытались донести сотрудники, в связи с плохим самочувствием. При составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО1) просил предоставить ему защитника, и переводчика, поскольку плохо владеет русским языком. О чем был составлен административный протокол, и какие процессуальные последствия за ним следует, ему (ФИО1о) разъяснил защитник. С составленным протоколом об административном правонарушении он (ФИО1о) не согласен, поскольку находится на территории Российской Федерации законно. За весь период проживания не совершил ни одного правонарушения. Желает проживать на территории Российской Федерации вместе с семьей. На данный момент он (ФИО1о) ждет решения суда о признании законным разрешения на временное проживание. При обращении в миграционную службу ему (ФИО1) пояснили, что поскольку результаты по рассмотрению дела в суде не известны, в связи, с чем выдать миграционную карту не предоставляется возможным. Указал на наличие у него возможности покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно.
Защитник ФИО1 – Шевченко В.Д. в судебном заседании выразил не согласие с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что составленный протокол является не достоверным доказательством вины ФИО1 Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1о права и обязанности не были разъяснены. Отвод заявленный ФИО1о должностному лицу не был рассмотрен надлежащим образом. Ходатайства о приобщении документов, являющихся доказательствами невиновности ФИО1, должностным лицом не были разрешены. В удовлетворении ходатайства о допросе супруги ФИО1 – ФИО14 должностным лицом было отказано. ФИО1 были предоставлены письменные пояснения. Указал, что ФИО1 считает, что находиться на территории Российской Федерации законно. Проживает совместно со своей супругой – ФИО4 к., которая является гражданкой Российской Федерации, и с которой они состоят в законном браке. Ведут совместное хозяйство, воспитывают двоих детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связях. Пояснил, что ФИО1 не уклонялся от выезда с территории Российской Федерации. ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решение по административному исковому заявлению в законную силу не вступило, в связи, с чем орган миграционного контроля не мог выдать патент, и оформить надлежащим образом миграционную карту. ФИО1 все это время ждал результатов по рассмотрению его (ФИО1) административного искового заявления, чтобы решить вопрос о своем дальнейшем пребывании на территории Российской Федерации. Сообщил, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу состоит в том, что необходимо учитывать каким образом выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации может отразиться на его семье. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право на уважение частной и семейной жизни. Считает, что в отношении ФИО1 возможно применить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение супруги ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом, брак зарегистрирован в установленном порядке. На иждивении у нее (ФИО18.) находится двое детей. Дети являются не родными ФИО1, однако после оформления законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, он (ФИО1о) хотел усыновить ее (ФИО19 детей. Она (ФИО20 получает пособия по потери кормильца на каждого ребенка. Она (ФИО21 проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Дом, расположенный по указанному адресу на праве долевой собственности принадлежит ей (ФИО22.) и детям. ФИО1 проживает по данному адресу без регистрации. ФИО1 участвует в воспитании детей, отвозит их в учебные учреждения. Она (ФИО23.) является индивидуальным предпринимателем. Более 20 лет владеет автосервисом. Поскольку у нее (ФИО24) отсутствует водительское удостоверение ФИО1 возит ее (ФИО25.) по работе. Сам ФИО1 не работает, поскольку не имеет патента на осуществление трудовой деятельности. На данный момент она (ФИО26) находиться в состоянии беременности, сроком две недели. Пояснила, что ФИО1 вел открытый образ жизни, от государственных органов не скрывался. В 2021 году ФИО1 было получено разрешение на временное проживание. В июле 2021 года данное разрешение было аннулировано. ФИО1 был вызван в Отделение по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску. Она (ФИО4 к.) поехала вместе с супругом. Инспектор сказал, что разрешение на временное проживание ФИО1 аннулировано. В течение 15 дней ФИО1 необходимо либо выехать из страны, либо подать в суд исковое заявление. ФИО1 было подано исковое заявление о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В Хабаровском краевом суде в удовлетворении заявленного искового заявления было отказано. ФИО1 подал жалобу в суд г. Новосибирска. Результат по данному иску не известен. В том, случае, если ФИО1 было бы отказано в удовлетворении искового заявления, то он (ФИО1о) был готов добровольно покинуть территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО27.), как представитель ФИО1 обратилась в Отделение по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску. Она (ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересек границу, и ФИО1 необходимо оформить законное пребывание на территории Российской Федерации. На что ФИО1 было сказано, поскольку решение по исковому заявлению не было принято, никаких документов ФИО1 получить не может. Письменного отказа в Отделении по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 не дали. В сентябре 2022 года она (ФИО29.) совместно с ФИО1 передвигались на транспортном средстве, во время движения были остановлены инспекторами ГИБДД. Сотрудник проверил документы, транспортное средство поместили на арест-площадку. ФИО1о доставили в Отделение по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску для установления личности. После проверки документов ФИО1 отпустили. Она ФИО30 поинтересовалась у сотрудников все ли в порядке с документами, на что ей (ФИО31 было сказано, поскольку исковое заявление ФИО1 находиться на рассмотрении в суде, ФИО1 может быть свободен. Считает, что ФИО1 является ответственным главой семьи, не употребляет алкогольные напитки. К детям ФИО1 относится как к своим родным детям. Дети также относятся к ФИО1 как к родному отцу, уважают его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО32 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел иммиграционного контроля был доставлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 При проверке по базе данных СПО «Мигрант-1» было установлено, что гражданин ФИО1 находиться на территории Российской Федерации незаконно. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении, на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что изменения вносились в присутствии ФИО1о, защитника, переводчика, в служебном кабинете ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: <адрес> Помимо перечисленных лиц, в кабинете присутствовали другие сотрудники отдела иммиграционного контроля. Перед внесением изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 в присутствии защитника и переводчика были зачитаны права. Пояснил, что заявление об отводе было подано после внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и ознакомлением сторон с внесенными изменениями. Сообщил, что ходатайства, поданные защитником ФИО1, он (ФИО5) передал начальнику ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Данные ходатайства были поданы также после внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и ознакомлением сторон с внесенными изменениями.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания. При этом, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.
Из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>
Из сведений содержащихся в протоколе, выписки из электронной базы данных «Мигрант-1», пояснений ФИО1 следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты патента либо иных, документов предоставляющих право на нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 не получал, следовательно, срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации окончился ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по выезду из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по нахождению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в Российской Федерации по адресу: <адрес> свидетельствуют о нарушении режима пребывания в Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Более того, не принимая каких-либо действий к покиданию территории Российской Федерации по окончанию разрешённого срока пребывания, суд полагает, что ФИО1 умышленно уклоняется от выезда с территории России.
Протокол об административном правонарушении составлен, выписка из электронной базы данных, иные материалы дела получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Отклоняя доводы ФИО1 и его защитника – Шевченко В.Д. относительно неосведомленности незаконного нахождения на территории Российской Федерации, а также необходимости в оказании бытовой помощи супруги, которая находится в состоянии беременности, суд исходи из следующего.
В силу ч. 2 ст.1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлением этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В данной части суд находит, что наличие и проживание на территории Российской Федерации беременной супруги ФИО1 – ФИО33., являющейся гражданкой РФ, которой он оказывает помощь в быту и участвует в воспитании ее детей, не освобождает последнего от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, что свидетельствует о его намеренном, стойком уклонении от исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает, что применение судом административного наказания с применением административного выдворения за пределы РФ не нарушает его право на семейную жизнь применительно к положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что применение в отношении ФИО1 принудительного выдворения, не повлечет за собой нарушение прав его супруги, поскольку препятствий для совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации не имеется, и иного суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 документов, предоставляющих возможность находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях, ФИО1 и его защитником в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом принимаются во внимание сведения из СПО «Мигрант-1», согласно которым выданное ФИО1 разрешение на временное проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является аннулированным. При этом судом учитывается, что факт обжалования ФИО1 принятого административным органом решения об аннулировании разрешения на временное проживание не свидетельствует о приостановлении действия принятого административным органом решения, а также не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда, которым отменено решение административного органа об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО34., суд считает их недостоверными в той части, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является ее супругом.
Оценивая показания главного специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО35., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.25.6 п.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников УМВД России. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено.
Доводы защитника ФИО1 – Шевченко В.Д. о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, не рассмотрении заявленных ходатайств являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями главного специалиста-эксперта Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО36, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Иные доводы и позицию ФИО1, а также его защитника– Шевченко В.Д. суд расценивает как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует его действия по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.
Отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также суд учитывает, что незаконно находясь на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет права заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем не может легальными способами обеспечивать своё существование. Законных оснований для проживания в Российской Федерации у ФИО1 не имеется. Более того, факт свободного перемещения по территории Российской Федерации незаконно находящегося иностранного гражданина создаёт угрозу основам национальной безопасности государства.
Административное выдворение иностранного лица или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым нормам.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, как на территории Хабаровского края, так и на территории Российской Федерации.
Наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности покинуть территорию Российской Федерации после истечения срока законного пребывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие приобретенных билетов на самолет, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения проездных документов, суду не представлено. При этом судом не принимается во внимание финансовое положение супруги ФИО1, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Также, поскольку ФИО1 ранее каких-либо действий по получению документов, предоставляющих право на пребывание в Российской Федерации, после истечения разрешенного срока пребывания, не предпринимал, суд полагает, что свободное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации не будет являться гарантией его самостоятельного выезда в Республику Азербайджан.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина Республики Азербайджан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, путем перечисления по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по Хабаровскому краю л/с <***>), ИНН <***>, счет 40102810845370000014, банк получателя Отделение Хабаровск Банка России //УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 08701000, УИН 18880427230000010346, наименование платежа: административный штраф.
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.
В соответствии со ст. 32.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить обязанность по исполнению наказания в виде административного выдворения на ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин